Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4а-2279/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Выскребца А.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево города Москвы от 05 марта 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево города Москвы от 05 марта 2014 года Выскребец А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Выскребца А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Выскребец А.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; мировым судьей не были допрошены понятые; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени слушания дела он извещен не был; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судебными инстанциями, 28 января 2014 года Выскребец А.П., управляя автомобилем марки "_.." государственный регистрационный знак ____., следовал в районе дома N _ по улице Липецкой в городе Москве с внешними признаками опьянения, в 09 часов 15 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Выскребца А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД.

Довод Выскребца А.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятелен. Согласно материалам дела от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Выскребец А.П.. отказался. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из представленных материалов, у водителя Выскребца А.П. имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Выскребца А.П. на медицинское освидетельствование, при направлении Выскребца А.П. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола присутствовали понятые А.А.Н. и Р.А.Ю., которые удостоверили своими подписями факт отказа Выскребца А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали. Согласно материалам дела, при направлении Выскребца А.П. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые А.А.Н. и Р.А.Ю., которые удостоверили своими подписями факт отказа Выскребоца А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Выскребца А.П. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, несостоятелен, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Выскребцом А.П. подобных ходатайств заявлено не было. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Доводы Выскребца А.П. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Выскребца А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Выскребца А.П. о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 31, назначенного на 05 марта 2014 года в 11 часов 00 минут, Выскребец А.П. был лично извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. Кроме того, сотрудником ГИБДД Выскребцу А.П. было выдано извещение, которое последний получил, о чем свидетельствует его подпись.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Выскребцу А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Выскребца А.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево города Москвы от 05 марта 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Выскребца А.П. оставить без изменения, жалобу Выскребца А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова