Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4а-2286/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ХВВ на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 15 мая 2014 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 15 мая 2014 года ХВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ХВВ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ХВВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; инспектор ДПС неправомерно отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанных им свидетелей; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности и права на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, .. _. 2014 года в 00 часов 30 минут водитель ХВВ, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по _ автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна Московской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При проверке документов у ХВВ были выявлены признаки опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ХВВ составила 0,299 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС УМЮ; карточкой водителя.

Таким образом, действия ХВВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы ХВВ о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей указанных им лиц, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство ХВВ не заявлял, по инициативе судьи их допрос необходимым также не признавался.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления ХВВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (ХВВ) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на то, что инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

В связи с изложенным отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о его виновности.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано на признание им вины в совершении описанного выше административного правонарушения, не обоснован. Оснований усомниться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения ХВВ. отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется. Следует также учесть, что наличие в действиях ХВВ состава административного правонарушения подтверждается не только его признательными объяснениями, но и иными доказательствами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы ХВВ о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, также нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ХВВ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями нижестоящих судебных инстанций проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ХВВ, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено ХВВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 15 мая 2014 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ХВВ оставить без изменения, жалобу ХВВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова