Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4а-2310/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ломакина С. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 23 декабря 2013 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 23 декабря 2013 года Ломакин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Ломакин С.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством; в основу судебных актов положены только рапорт с голословными утверждениями сотрудника ГИБДД; судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П-й А.И., К-й Ю.В., П-й Т.В., подтвердивших невиновность Ломакина С.И.; понятые подтвердили только то, что он (Ломакин С.И.) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетелями иных событий они не были; в суде не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Х-в Ю.В.; при рассмотрении дела в суде Ломакину С.И. не были предоставлены материалы видеосъемки, произведенные работниками ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что 21 ноября 2013 года в 23 часа 40 минут Ломакин С.И., управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак К *** на ул. Братская в районе дома ** в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ломакин С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ломакина С.И. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями инспектора ДПС С-а Е.А.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ломакина С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства, в том числе протокол о направлении Ломакина С.И. на медицинское освидетельствование, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ломакиным С.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, рапорта инспектора ДПС, несостоятелен, так как указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ломакин С.И. субъектом административного правонарушения не являлся, так как не управлял автомобилем, не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Ломакин С.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П-й А.И., К-й Ю.В., П-й Т.В., подтвердивших невиновность Ломакина С.И, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы стороны защиты судьей районного суда проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей П-й А.И., К-й Ю.В., П-й Т.В., судьей районного суда мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые подтвердили только то, что Ломакин С.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетелями иных событий они не были, о чем заявитель указывает в жалобе, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Как усматривается из представленных документов, понятой П-в А.Е., допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля, подтвердил, что в его присутствии водитель Ломакин С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Судьей районного суда ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого Х-а Ю.В. было удовлетворено, предпринимались надлежащие меры к вызову Х-а Ю.В., который в судебное заседание не явился. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Следует отметить, что отсутствие в числе доказательств показаний Х-а Ю.В. не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС С-н Е.А., который показал, что 21 ноября 2013 года на улице Братская им был остановлен автомобиль "**", после остановки водитель Ломакин С.И. поменялся с пассажиркой местами. Ломакину С.И., имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Вопреки доводам жалобы, Х-в Ю.В. не является инспектором ГИБДД, составившем протокол об административном правонарушении в отношении Ломакина С.И.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде Ломакину С.И. не были предоставлены материалы видеосъемки, произведенные работниками ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство об истребовании видеозаписи из ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ Ломакиным С.И. не заявлялось, необходимость истребования видеозаписи по инициативе судебных инстанций отсутствовала.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ломакина С.И., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с обвинительным уклоном, безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ломакина С.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ломакина С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Ломакина С.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 23 декабря 2013 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ломакина С.И., оставить без изменения, жалобу Ломакина С.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова