Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4а-2314/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Муханова И.В. и Молодцова В.А. в защиту Гаревского Д.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 15 октября 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 15 октября 2013 года Гаревский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитников Муханова И.В. и Молодцова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитники, выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в нарушением действующего законодательства; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования); судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Гаревского Д.Г. и его защитников без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; в решении судьи районного суда не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые Гаревский Д.Г. и его защитники ссылались в жалобе на постановление мирового судьи; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 29 июня 2013 года в 22 часа 45 минут Гаревский Д.Г. управляя автомобилем марки "______.." государственный регистрационный знак ______, следовал по деревне Притыкино Рузского района Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаревского Д.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гаревского Д.Г. составила 0,598 мг/л; рапортом инспектора ДПС А.Д.Ю.; показаниями инспектора ДПС А.Д.Ю. в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Гаревского Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Таким образом, довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования, является несостоятельным.

Ссылка заявителей на недопустимость ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, несостоятельна, так как указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений.

Довод защитников о том, что жалоба на постановление мирового судьи была неправомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Гаревского Д.Г., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы 27 февраля 2014 года Гаревский Д.Г. извещался судебной повесткой. В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений с сайта "Почта России" судебная повестка была ему вручена 21 февраля 2014 года. Поскольку в назначенную дату Гаревский Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод защитников о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Гаревского Д.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности, а также доводам Гаревского Д.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гаревскому Д.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гаревского Д.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 15 октября 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаревского Д.Г. оставить без изменения, жалобу Муханова И.В. и Молодцова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова