Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4а-2329/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 22 января 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 22 января 2014 года С.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 22 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба С.В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей надзорной жалобе С.В.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на участке дороги, относящегося к месту совершения административного правонарушения, дорожная разметка была не видна из-за снега и грязи, сплошная линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ фактически отсутствовала, а имеющаяся в материалах дела фотография с видимой разметкой, представленная инспектором ДПС Г.А.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, является недопустимым доказательством, поскольку на ней не указаны дата и время фотосъемки; в основу вывода о его виновности положены только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела; его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ и завершил его в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ 2013 года примерно в 13 часов 04 минуты С.В.Г., управляя автомашиной "_" государственный регистрационный знак _, следовал по улице 3-я Бухвостова в городе Москве со стороны улицы Потешная в направлении к улице Краснобогатырская и в районе дома N 13 по 1-ому Зборовскому переулку, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1, 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность С.В.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС М.С.В. и Г.А.С., а также их устными показаниями, данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда; фотографиями места совершения правонарушения, а также места расположения транспортного средства _, на полосе дороги, предназначенной для встречного движения; фотоснимками, представленными инспектором ДПС Г.А.С. при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям С.В.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности С.В.Г. в его совершении.

Довод жалобы С.В.Г. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ и завершил его в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 7 этой статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение С.В.Г. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, С.В.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, и продолжил движение по данной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что С.В.Г. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. По смыслу Правил, в случае, когда водитель начал не запрещенный ПДД РФ обгон через прерывистую линию разметки 1.6, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1.

Таким образом, действия С.В.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод С.В.Г. о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения вмененного ему правонарушения, дорожная разметка 1.1 не была видна из-за снега и грязи, то есть по существу отсутствовала, а представленная инспектором ДПС Г.А.С. при рассмотрении дела мировым судьей фотография с отображенной на ней разметкой 1.1 является недопустимым доказательством, поскольку на ней не указаны дата и время фотосъемки, также проверялся судебными инстанциями, которые обоснованно признали его несостоятельным. Вывод судей о том, что на данном участке дороги разметка 1.1 имелась и была различима, основан на совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных. Так, допрошенные мировым судьей и судьей районного суда инспектора ГИБДД М.С.В. и Г.А.С. категорично утверждали, что в месте совершения С.В.Г. обгона дорожная разметка была отчетливо видна. Не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля С.В.Г. в зоне действия дорожной разметки 1.1. Фотография места совершения правонарушения, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела, направленного мировому судье, этот вывод не опровергает, поскольку из данной фотографии не усматривается наличие снега и грязи на участке дороги, на котором С.В.Г. был произведен обгон.

Нельзя также признать состоятельной ссылку С.В.Г. на то, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда сделал вывод о его виновности только на основании документов, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, а также их устных показаний, данных при рассмотрении дела и жалобы. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора С.В.Г. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.В.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 22 января 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.В.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу С.В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова