Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4а-2330/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЩЮД на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года ЩЮД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЩЮД - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ЩЮД, выражая несогласие с данными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что точная дата совершения дорожно-транспортного происшествия не установлена; протокол об административном правонарушении, протокол осмотра транспортных средств и служебная записка охранника являются недопустимыми доказательствами, а качество видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N 2 по ул. _. в г. Москве, не позволяет идентифицировать зафиксированные на ней транспортные средства; повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не была направлена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. _. 2013 года в 15 часов 54 минуты ЩЮД, управляя транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _ в г. Москве, где у дома N 2 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "_" государственный регистрационный знак _., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЩЮД подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств "_." и "_.", составленным сотрудником ГИБДД, с приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные данными автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N 2 по ул. _ в г. Москве; служебной запиской охранника КАС; письменными объяснениями ЩЮД и второго участника дорожно-транспортного происшествия БИЛ; устными показаниями инспектора ДПС ГРВ и свидетелей БНА и БИЛ, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все указанные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и протокол осмотра транспортных средств, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки утверждению ЩЮД, каких-либо противоречий относительно даты совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Вывод судебных инстанций о совершении ЩЮД административного правонарушения .. _. 2013 года в 15 часов 54 минуты подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод заявителя о том, что качество видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N 2 по ул. _. в г. Москве, не позволяет идентифицировать зафиксированные на ней транспортные средства, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что данная видеозапись являлась предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом каких-либо сомнений в том, что на ней запечатлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "_.." государственный регистрационный знак _. и "_." государственный регистрационный знак Е _., у судьи не возникло. Каких-либо замечаний и заявлений на этот счет ЩЮД также сделано не было ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при обжаловании постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы.

О наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ЩЮД в его совершении свидетельствует не только указанная видеозапись. Данное обстоятельство подтверждается и другими вышеперечисленными доказательствами, в том числе служебной запиской охранника КАС., составленной на основании просмотренной им записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N 2 по ул. _ в г. Москве, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра транспортных средств со ссылкой на то, что в качестве приложения к нему указаны фотоматериалы, не может быть принят во внимание, поскольку порядок оформления подобного документа нормами КоАП РФ не регламентирован. Между тем данные фотоматериалы подтверждают описанные в протоколе повреждения автомобилей, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей "_" и "_".

Таким образом, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "_." государственный регистрационный знак _. под управлением ЩЮД и "_." государственный регистрационный знак _. объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ЩЮД квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ЩЮД о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была ему направлена, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и получили надлежащую оценку в решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности ЩЮД, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ЩЮД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ЩЮД к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЩЮД оставить без изменения, жалобу ЩЮД - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова