Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-2331/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карпова Б.М. в защиту МГ на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года гражданин Республики Таджикистан МГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 января 2014 года постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба МГ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Карпов Б.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. В обоснование данного довода ссылается на то, что судьями нижестоящих судов не был установлен факт осуществления МГ трудовой деятельности, поскольку он лишь помогал своему знакомому ГП, работающему в ОАО "_"; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; иные процессуальные документы, подтверждающие применение мер обеспечения производства по делу, сфальсифицированы сотрудниками УФМС по г. Москве, и были им подписаны под давлением со стороны инспекторов миграционной службы; сотрудники УФМС по г. Москве незаконно задержали его (МГ) на длительное время; судья районного суда при рассмотрении дела нарушил право МГ на защиту и право пользоваться услугами переводчика; в основу вывода о виновности МГ в совершении административного правонарушения положены только документы, представленные заинтересованным в исходе дела инспектором УФМС по г. Москве, а также его устные показания, полученные судьей районного суда при рассмотрении дела; указанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод о признании им (МГ) вины является не обоснованным; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ГП; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. _. 2013 года в .. часов .. минут гражданин Республики Таджикистан МГ, находясь по адресу: г. Москва, __ _.., д. 20, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "_" в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями МГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МГ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; копиями паспорта и миграционной карты МГ; справкой инспектора УФМС России по г. Москве о том, что МГ разрешение на работу в г. Москве не выдавалось; письменными объяснениями МГ, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины МГ в его совершении.

Довод данной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем судьи районного суда и Московского городского суда обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод защитника Карпова Б.М. о том, что МГ не осуществлял трудовую деятельность, не обоснован. Данный довод проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности из письменных и устных объяснений самого МГ следует, что он работал в ОАО "_" подсобным рабочим. Не согласиться с таким выводом судей нижестоящих судов оснований не имеется.

Довод Карпова Б.М. в защиту МГ о том, что процессуальные документы, подтверждающие применение мер обеспечения производства по делу, сфальсифицированы сотрудниками УФМС по г. Москве, не может быть принят во внимание, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в отношении МГ было применено физическое насилие со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, в связи с чем он был вынужден подписать все составленные в отношении него документы, также объективно ничем не подтвержден. С жалобой на действия должностных лиц ОППМ N 3 ОИИК УФМС России по г. Москве, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, МГ не обращался. Более того, при рассмотрении дела в районном суде МГ самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения, в которых признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Оснований усомниться в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении объяснения МГ отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется. Следует также учесть, что наличие в действиях МГ состава административного правонарушения подтверждается не только его признательными объяснениями, но и иными доказательствами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС по г. Москве незаконно задержали МГ на длительное время, является несостоятельным, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении МГ не применялась.

Утверждение защитника Карпова Б.М. о том, что вывод о виновности МГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником УФМС по г. Москве, не может быть принято во внимание. Тот факт, что сотрудник миграционной службы является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора МГ инспектором УФМС по г. Москве, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом судья Московского городского суда, рассматривая жалобу МГ на постановление по делу об административном правонарушении и проверяя дело в полном объеме, обоснованно не включил в совокупность доказательств устные показания инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве, поскольку они действительно были получены с нарушением закона, без предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности МГ, т.к. он подтверждается иными собранными по делу полными и достаточными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право МГ на защиту и не предоставил ему переводчика, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении МГ были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и (или) переводчика МГ не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и в его письменных объяснениях (л.д. 7). Более того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения МГ на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Тушинского районного суда г. Москвы МГ также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 13). Вместе с тем ходатайство о предоставлении переводчика и (или) защитника МГ не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяли судье усомниться во владении МГ русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод настоящей жалобы о том, что судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного МГ ходатайства о допросе в качестве свидетеля ГП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 14 января 2014 года (л.д. 28). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о необъективности судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности МГ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено МГ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МГ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении МГ оставить без изменения, жалобу Карпова Б.М. в защиту МГ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова