Постановление Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4а-2336/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Задощенко А.Н. в защиту Якубовой У. Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года гражданка Республики Узбекистан Якубова У.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2014 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Задощенко А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Задощенко А.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в действиях Якубовой У.Р. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки она не осуществляла трудовую деятельность в ОАО "..", проживала на территории завода в общежитии для иногородних граждан, её рабочее место еще не освободилось и не были оформлены трудовые отношения с работодателем, кроме того из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что Якубова У.Р. в момент проверки находилась не в рабочей одежде; вопреки заявленному ходатайству и явки в судебное заседание свидетелей С.С.А. и И. Г.А. судья Московского городского суда их не допросил; письменные объяснения Якубовой У.Р., имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя была вынуждена подписать их по просьбе сотрудников миграционной службы .

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут гражданка Республики Узбекистан Якубова У.Р., находясь по адресу: г. Москва, ул. _, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ОАО ".." в качестве фасовщицы без разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями Якубова У.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Якубовой У.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора УФМС; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Якубовой У.Р. и её показаниями полученными в ходке рассмотрения дела судьей районного суда; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из базы данных ЦБДУИГ ФМС России; справкой начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Якубовой У.Р. в его совершении.

Довод заявителя о том, что Якубова У.Р. не осуществляла трудовую деятельность, проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что судья районного суда правомерно принял в качестве доказательств протокол осмотра территории, фототаблицу и письменные объяснения Якубовой У.Р., которые были получены должностным лицом в установленном законом порядке. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие письменного трудового договора с соответствующей организацией не является фактом, исключающим ответственность Якубовой У.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по обстоятельствам дела Якубова У.Р. фактически осуществляла трудовую деятельность. Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что вопреки заявленному ходатайству и явки в судебное заседание свидетелей С. С.А. и И.Г.А. судья Московского городского суда их не допросил, поскольку из представленных материалов не следует, что указанное ходатайство было заявлено в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Якубовой У.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Якубовой У.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Якубовой У. Р. оставить без изменения, жалобу защитника Задощенко А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова