Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4а-2355/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Слитиковой Н. В. и её защитника Красюкова В.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года Слитикова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Красюкова В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Слитикова Н.В. и её защитник Красюков В.Г. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у Слитиковой Н.В. не было умысла на оставление места ДТП, поскольку ДТП произошло по вине Ж. Ф.С.; в нарушение требований ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушении не составлялся; судебными инстанциями не дана правовая оценка схеме места ДТП, которая является недопустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении и судебных постановлениях отсутствуют сведения о повреждении транспортного средства Ж. Ф.С.; регистрационный знак автомобиля "***", указанный в приложении к схеме места ДТП не соответствует регистрационному знаку, указанному в протоколе об административном правонарушении; по факту совершенного ДТП в отношении Слитиковой Н.В. было составлено два протокола об административном правонарушении, событие правонарушения, в которых должным образом не описано и не указан номер схемы места ДТП; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; время правонарушения установлено неверно; объяснения в ходе административного расследования были написаны Слитиковой Н.В. под диктовку инспектора ГИБДД; в постановлении судьи районного суда неверно указан пункт ПДД РФ, в котором содержится определение понятию ДТП; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Московского городского суда необъективно с явно выраженным обвинительным уклоном; судья Московского городского суда не разъяснил права лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; огласил решение, не удаляясь в совещательную комнату; в судебных постановлениях не определён статус Слитиковой Н.В. как участника производства по делу об административном правонарушении; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года в 17 часов 45 минут водитель Слитикова Н.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по Нахимовскому проспекту в г. Москве, где у дома N 42 совершила столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ж. Ф.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями Слитиковой Н.В.; письменными объяснениями второго участника ДТП Ж. Ф.С.; письменными объяснениями очевидца ДТП Горичевой Т.П.; устными показаниями Ж. Ф.С., Г. Т.П., сотрудника ГИБДД К. Д.И., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Слитиковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Слитиковой Н.В. не было умысла на оставление места ДТП, поскольку ДТП произошло по вине Ж. Ф.С., не обоснован.

Анализ имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что действия Слитиковой Н.В. носили осознанный характер, место ДТП она покинула умышленно, не соблюдая описанных выше требований п. 2.5 ПДД РФ. При этом оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что объяснения в ходе административного расследования были написаны Слитиковой Н.В. под диктовку инспектора ГИБДД, нельзя принять во внимание, так как они получены после разъяснения заявителю положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно подписаны ею, при этом каких-либо дополнений и замечаний она не имела. Объективные доказательства в подтверждение указанного довода не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Не указание в протоколе об административном правонарушении и судебных постановлениях сведений о повреждении транспортного средства Желтакова Ф.С. не свидетельствует об отсутствии события ДТП.

Наличие повреждений на автомобиле "***" (левое зеркало, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь) установлено и зафиксировано в схеме места ДТП с описанием внешних повреждений. Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что столкновение, произошедшее с участием транспортных средств "***" под управлением Слитиковой Н.В. и "***" под управлением Ж. Ф.С. содержит признаки ДТП, так как это столкновение произошло в процессе движения по дороге указанных транспортных средств и с их участием, повлекло повреждение транспортного средства "***".

Довод заявителей о том, что по факту совершенного ДТП в отношении Слитиковой Н.В. было составлено два протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как в соответствии с протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2391513 от 20 декабря 2013 года Слитикова Н.В. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, который к обстоятельствам настоящего дела никакого отношения не имеет. Таким образом, принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние в данном случае нарушен не был.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения и о неверном установлении времени правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Слитиковой Н.В. административного правонарушения 12 ноября 2013 года в 17 часов 45 минут у дома N 42 по Нахимовскому проспекту в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда неверно указал пункт ПДД РФ, в котором содержится определение понятию ДТП, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Слитиковой Н.В. и защитнику Красюкову В.Г. в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается подписками указанных лиц.

Довод Слитиковой Н.В. и её защитника Красюкова В.Г. о том, что судья Московского городского суда огласил решение, не удаляясь в совещательную комнату, не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ тайна совещательной комнаты не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и заявителями не представлено.

Иные доводы жалобы заявителей, приводимые ими в защиту Слитиковой Н.В., проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, нет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Слитиковой Н.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Слитиковой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Слитиковой Н. В. оставить без изменения, жалобу Слитиковой Н.В. и её защитника Красюкова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова