Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-2360/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ОВН на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 31 октября 2013 года индивидуальный предприниматель ОВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе ОВН просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что предпринимательскую деятельность вместо него осуществлял ШВП, на имя которого была оформлена соответствующая доверенность; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель ОВН., проживающий по адресу: г. Москва, ул. _, д. .., к. 1, кв. 60, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 300 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанными действиями ОВН совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ОВН подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания от 03 апреля 2013 года и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ОВН о том, что предпринимательскую деятельность вместо него осуществлял ШВП, на имя которого была оформлена соответствующая доверенность, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как постановлением должностного лица от 03 апреля 2013 года именно ОВН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для решения вопроса о надлежащем субъекте административной ответственности по настоящему делу, в рамках которого вопрос о законности и обоснованности первоначального постановления обсуждению не подлежит.

Является также необоснованной ссылка ОВН на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы 31 октября 2013 года в 17 часов 10 минут ОВН извещался телеграммой, направленной по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако вручить данную телеграмму ОВН не представилось возможным, поскольку дверь квартиры была закрыта и за ее получением в почтовое отделение связи ОВН не явился.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ОВН о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ОВН, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ОВН, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ОВН в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе в связи с наличием у ОВН единственного источника дохода в виде пенсии, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ОВН к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 31 октября 2013 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ОВН оставить без изменения, жалобу ОВН - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова