Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4а-2361/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу КСК на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 11 февраля 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 11 февраля 2014 года КСК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба КСК - без удовлетворения.

В настоящей жалобе КСК просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял; протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами; мировой судья оставил без рассмотрения заявленные им ходатайства и не разъяснил ему и его защитнику права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены устные показания сотрудника ГИБДД, тогда как его (КСК) доводы не получили надлежащей оценки; по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 25 декабря 2012 года КСК был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление вступило в законную силу и 31 мая 2013 года КСК было исполнено.

Вместе с тем .. _. 2014 года в 18 часов 20 минут КСК, управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _ в г. Москве, где у дома N 5 в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено КСК в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения КСК административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 25 декабря 2012 года; рапортом инспектора ДПС МВА, а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС МВА, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод настоящей жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, нельзя признать обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, вмененного КСК в вину, в нем указано на нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, то есть движение по трамвайным путям встречного направления, что при наличии признака повторности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий КСК по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Вопреки утверждению КСК, заявленные им ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признании протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС недопустимыми доказательствами, об истребовании сведений дислокации дорожных знаков и схемы организации дорожного движения были рассмотрены мировым судьей и отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства КСК ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, он не заявлял.

Довод КСК о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения необоснованно положены устные показания сотрудника ГИБДД, тогда как его (КСК) доводы не получили надлежащей оценки, нельзя принять во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора КСК инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности КСК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы КСК и его защитника судьями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод жалобы КСК о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснил ему и его защитнику права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также довод о том, что по окончании судебного разбирательства мировой судья не огласил постановление по делу об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Отклоняя данный довод, судья Симоновского районного суда г. Москвы обоснованно указал на то, что приведенные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела расписками о разъяснении прав КСК и его защитнику, а также справкой мирового судьи и секретаря судебного заседания об оглашении постановления по делу об административном правонарушении и распиской КСК о получении копии постановления мирового судьи в день его вынесения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при разрешении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 11 февраля 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении КСК оставить без изменения, жалобу КСК - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова