Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4а-2363/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Нестеркина С.В. в защиту Сергеева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 28 января 2014 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 28 января 2014 года Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Нестеркина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Нестеркин С.В., просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сергеев А.А. не отказывался, поскольку спиртные напитки он не употребляет; в протоколе об административном правонарушении содержатся ложные сведения, так как Сергеев А.А. 21.12.2013 года в 04 часа 00 минут не управлял транспортным средством по адресу: г. Москва, .., а согласно рапорту сотрудника ГИБДД был отстранен от управления в 02 часа 45 минут по адресу: г. Москва, ул. .., где и проходил административный разбор; инспектор ГИБДД Л.А.Г., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля имеет заинтересованность в исходе дела, кроме того он не присутствовал при оформлении процессуальных документов в отношении Сергеева А.А.; мировой судья проигнорировал заявленные им (защитником) ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности и вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей; в судебное заседание назначенное на 28 января 2014 года на 15 часов 30 минут Сергеев А.А. был уведомлен по телефону, но затем мировой судья переназначил время рассмотрения дела на 11 часов 30 минут и сообщил ему (защитнику) по телефону, между тем в повестке было указано время рассмотрения 18 часов 30 минут; судья апелляционной инстанции проигнорировал доводы изложенные в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 21 декабря 2014 года в 02 часа 45 минут Сергеев А.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 58 к. 1 по ул. Металлургов в г. Москве с внешними признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и в 2 часа 50 минут отстранён от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сергеев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

После отстранения от управления транспортным средством Сергеев А.А. сотрудником ГИБДД был доставлен на пост-пикет ДПС N4 по адресу: г. Москва, ул. .., д. 16, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Сергеев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Сергеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем в 04 часа 00 минут того же дня, по адресу: г. Москва, ул. .. д.16 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сергеев А.А. также отказался.

Таким образом, Сергеев А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сергеевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Ш. Е.И. и С. С.О.; показаниями инспектора ГИБДД Л.А.Г., полученными в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сергеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт добровольного отказа Сергеева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Сергеева А.А. - "отказываюсь". Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Сергеев А.А. указал: "торопился домой". То обстоятельство, что Сергеев А.А. алкогольные напитки не употребляет не имеет правового значения по настоящему делу и не влияет на квалификацию его действия.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся ложные сведения, так как Сергеев А.А. 21.12.2013 года в 04 часа 00 минут не управлял транспортным средством по адресу: г. Москва, ул. ...16, а согласно рапорту сотрудника ГИБДД был отстранен от управления в 02 часа 45 минут по адресу: г. Москва, ул. ..в, д.58-1, где и проходил административный разбор, не может быть принят во внимание, так как из указанного протокола следует, что в 04 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. К..я, д.16 Сергеев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, наличие у инспектора ГИБДД Л. А.Г. заинтересованности в исходе дела судебными инстанциями не установлено, а тот факт, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям.

В числе прочего в надзорной жалобе защитник Нестеркин С.В. утверждает, что мировой судья проигнорировал заявленные им (защитником) ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности и вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 15 января 2014 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Сергеева А.А. и его защитника Нестеркина С.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав Сергеева А.А, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Между тем, принимая во внимание, что в назначенную дату Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Сергеева А.А. и его защитника.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сергеева А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Сергееву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сергеева А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 28 января 2014 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева А. А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Нестеркина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова