Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4а-2399/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Файзуллоева М. М. на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года гражданин Республики Таджикистан Файзуллоев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2014 года постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Файзуллоев М.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании; "следственные действия" в виде фотографирования являлись незаконными; Файзуллоев М.М. был лишен права на защиту; в судебном заседании Файзуллоеву М.М. не был предоставлен переводчик; судом в одном производстве было рассмотрено несколько дел; постановление судьей районного суда не оглашалось; дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда в постановлении судьей не мотивировано; при назначении наказания Файзуллоеву М.М. судьей не учтены данные о личности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. ** в ООО "Коммерческая строительная компания "Сатурновец" гражданин Республики Таджикистан Файзуллоев М.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (выравнивал нанесенный на стену слой шпаклевки на 7-м этаже строительного объекта по вышеуказанному адресу), то есть работал в городе федерального значения Москве по профессии, не указанной в разрешении на работу (техник-технолог), в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями Файзуллоев М.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Файзуллоева М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Файзуллоева М.М.; копией гражданского паспорта Файзуллоева М.М.; разрешением на работу иностранному гражданину, выданным Файзуллоеву ММ. УФМС по г. Москве; копией трудового договора, заключенного между ООО "Коммерческая строительная компания "Сатурновец" и Файзуллоевым М.М. 31 октября 2013 года; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России от 26 февраля 2014 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Файзуллоева М.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании, является несостоятельным, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Файзуллоева М.М. не применялась.

Доводы жалобы о том, что "следственные действия" в виде фотографирования являлись незаконными, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, фотографирование не являлось следственным действием. Фотоматериалы являются приложением к протоколу осмотра территории.

Следует отметить, что Файзуллоев М.М. с протоколом об административном правонарушении ознакомился, замечаний не имел, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что Файзуллоев М.М. был лишен права на защиту; в судебном заседании Файзуллоеву М.М. не был предоставлен переводчик, несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Файзуллоеву М.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и (или) услугами переводчика Файзуллоев М.М. не заявлял, о чем свидетельствует его расписка.

Указанные обстоятельства не позволяли судье усомниться во владении Файзуллоевым М.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Файзуллоева М.М. на защиту при рассмотрении дела в суде не имеется.

Нельзя признать состоятельным доводы жалобы о том, что судом в одном производстве было рассмотрено несколько дел; по окончании рассмотрения дела судья районного суда не огласил постановление по делу об административном правонарушении, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этих доводов, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено.

Доводы жалобы Файзуллоева М.М. о том, что при назначении ему наказания судьей не были учтены данные о его личности, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении 27 февраля 2014 года Файзуллоеву М.М административного наказания, судьей Бутырского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Следовательно, назначение Файзуллоеву М.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Файзуллоеву М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Файзуллоева М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Файзуллоева М.М. оставить без изменения, жалобу Файзуллоева М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова