Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4а-2410/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу СДХ на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года гражданка Республики Узбекистан СДХ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба СДХ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе СДХ, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении она имела разрешение на работу в г. Москве в качестве техника-технолога и по причине плохого знания русского языка не понимала разницу между данной профессией и профессией уборщицы; сотрудники УФМС по г. Москве незаконно задержали и сфотографировали ее, при этом протокол задержания составлен не был; судья районного суда в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не огласил вынесенное им постановление; назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не мотивировано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.2 названного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. _ 2014 года в 14 часов 00 минут гражданка Республики Узбекистан СДХ., находясь по адресу: г. Москва, ул. _., вл. 8/10, в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "__.." в качестве уборщицы при наличии у нее разрешения на работу в г. Москве по профессии техника-технолога. Указанными действиями СДХ. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СДХ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки ремонтно-строительного объекта по адресу г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 8/10; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; копиями национального паспорта, разрешения на работу СДХ и трудового договора; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве СДА; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве; справкой из УФМС России по г. Москве, согласно которой СДХ на учете в органах внутренних дел не состоит, имеет разрешение на работу в качестве техника-технолога; письменными объяснениями СДХ, отобранными у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также ее устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины СДХ в его совершении.

Довод заявителя о том, что она не понимала различия между осуществляемой ею деятельностью в качестве уборщицы и указанной в разрешении профессии техника-технолога, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Получение СДХ разрешения на работу по указанной в нем специальности и последующее заключение им трудового договора с ООО "_..", согласно которому СДХ занимала должность техника-технолога в данной организации, предполагают наличие у нее знаний, необходимых для осуществления трудовых функций по этой должности. В связи с этим, осуществляя деятельность в качестве уборщицы, СДХ не могла не понимать, что данный вид деятельности не имеет каких-либо признаков, которые позволили бы его отнести к профессии техника-технолога.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей Бутырского районного суда г. Москвы СДХ указанный довод не приводила, напротив, пояснила, что техником-технологом никогда не работала.

Таким образом, действия СДХ, выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы СДХ о том, что сотрудники УФМС по г. Москве незаконно подвергли его административному задержанию, не составив соответствующий протокол, равно как и довод о том, что судья районного суда в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела не огласил вынесенное им постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что к СДХ применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, в представленных материалах нет. Вопреки утверждению СДХ., ее фотографирование было произведено при составлении протокола осмотра территории, а не в рамках применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Ссылка СДХ на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, является несостоятельной. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении СДХ были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении ее права на защиту не имеется.

Довод СДХ о том, что назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не мотивировано, также не обоснован.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 27 февраля 2014 года СДХ административного наказания судьей Бутырского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что СДХ длительное время осуществляла трудовую деятельность по профессии, не указанной в ее разрешении на работу, и каких-либо мер к легализации данной ситуации не приняла.

Таким образом, назначение СДХ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения СДХ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении СДХ оставить без изменения, жалобу СДХ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова