Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2426/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Красовского Н.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 20 декабря 2013 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 20 декабря 2013 года Красовский Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Красовский Н.Б. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что перед предъявлением требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования он не управлял транспортным средством; инспектор ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; в ходе производства по делу был нарушен принцип, предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу; сотрудники полиции, оформившие в отношении него административный материал, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Красовский Н.Б. 18 октября 2013 года в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, двигаясь в г. Москве = с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Красновским Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора 1 роты ДПС ГИББ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; объяснениями сотрудников 1БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России = и =; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей = и =

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Красновский Н.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красовский Н.Б. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Красовского Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения Красовский Н.Б. отказался.

Таким образом, Красовский Н.Б. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Красовского Н.Б. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Красовского Н.Б. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял несостоятелен. Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Красовский Н.Б. указан в качестве водителя- лица, управлявшего автомашиной "=" государственный регистрационный знак =. При этом, Красовский Н.Б. присутствовал при составлении процессуальных документов, был ознакомлен с ними, однако от подписи отказался, о чем сотрудником ГИБДД в установленном порядке был зафиксирован отказ Красовского Н.Б. от подписи.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Красовскому Н.Б. положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Красовскому Н.Б. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Красовский Н.Б. отказался, о чём инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Красовского Н.Б. на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как объяснения и доводы Красовского Н.Б. остались без внимания, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Красовского Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Красовского Н.Б. и его защитника, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Красовского Н.Б., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 20 декабря 2013 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Красовского Н.Б. оставить без изменения, жалобу Красовского Н.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова