Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4а-2430/14

Заместитель председателя Московского городского суда Агафонова Г.А., рассмотрев жалобу МСВ на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 30 июля 2013 года МСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе МСВ просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, в связи с чем оснований для направления его (МСВ) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; все процессуальные документы инспектор ДПС составил в его отсутствие; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об их допросе в качестве свидетелей; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту; дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. __. 2013 года в 19 часов 00 минут МСВ, управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _., следовал по _ шоссе в г. Москве, где у дома N .. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МСВ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС САА.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности МСВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к МСВ в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства МСВ о допросе понятых в качестве свидетелей, не может повлечь отмену судебного постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 30 июля 2013 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых ВРВ и ВЮА не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод жалобы МСВ о том, что все процессуальные документы инспектор ДПС составил в его отсутствие, опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, подписанных МСВ и понятыми без каких-либо замечаний по их содержанию.

Таким образом, при возбуждении в отношении МСВ данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были соблюдены.

Довод жалобы МСВ о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к МСВ данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении МСВ медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы МСВ о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, назначенного на .. _ 2013 года в 10 часов 00 минут, Монахов С.В. был лично извещён инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе. Кроме того, сотрудником ГИБДД МСВ было выдано извещение, которое последний получил, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.

При этом ссылка МСВ на то, что извещение о месте и времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД является ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Поскольку в назначенную дату МСВ в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, с нарушением принципа состязательности сторон, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям МСВ и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности МСВ в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в постановлении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности МСВ, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МСВ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МСВ оставить без изменения, жалобу МСВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Г.А. Агафонова