Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4а-2459/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Андреенкова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 23 января 2013 года Андреенков О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Андреенков О.И. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инкриминируемого правонарушения он не совершал; мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы; данное дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту его жительства, так как правонарушение было совершено в форме бездействия; мировой судья не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 января 2013 года Андреенков О.И., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 29 по ул. Верхняя Масловка в г. Москве с внешними признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и по адресу: 78 км МКАД, стр. 1, 13 января 2013 года в 01 час 40 минут в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Андреенковым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Андреенкова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, с доводом заявителя о том, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, согласиться нельзя.

В надзорной жалобе Андреенков О.И. указал, что мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Андреенков О.И. не заявлял ходатайств о допросе указанных лиц, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводу жалобу Андреенков О.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 23 января 2013 года на 11 часов 30 минут при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Довод заявителя о том, что данное дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту его жительства в Московской области, так как правонарушение было совершено в форме бездействия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место, где должно быть совершено действие (выполнена возложенная на лицо обязанность).

Таким образом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреенкова О.И. было рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, то есть по месту совершения правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Андреенкова О.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Андреенкову О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Срок давности и порядок привлечения Андреенкова О.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреенкова О. И. оставить без изменения, надзорную жалобу Андреенкова О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова