Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2464/14 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - алкогольное опьянение - протокол об отстранении от управления транспортным средством - освидетельствование - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2464/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ЗДМ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 ноября 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 ноября 2013 года ЗДМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗДМ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ЗДМ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил понятым их права, а при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему (ЗДМ) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, и не внес в данный протокол сведения о понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых у поста ДПС, а не на месте правонарушения; в материалах дела отсутствует видеофиксация административного правонарушения; в постановлении мирового судьи не верно отражены его объяснения и устные показания свидетелей ЗММ, КЕИ, БРР и понятого МБН, а показания инспектора ДПС ВРВ являются ложными; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности и права на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, .. .. 2013 года в 01 час 55 минут водитель ЗДМ, управляя автомобилем марки "_.." государственный регистрационный знак _., следовал по _. бульвару в г. Москве, где у дома N 9, корп. 2 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При проверке документов у ЗДМ были выявлены признаки опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ЗДМ составила 0,924 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ДПС ВРВ и ГАМ, а также их устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, действия ЗДМ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, подтверждающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. При этом факт не разъяснения понятым их процессуальных прав в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена юридическая обязанность должностного лица перед применением соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении разъяснять понятому его права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод ЗДМ о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о понятых, которые присутствовали при его составлении, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому отсутствие названных лиц в протоколе об административном правонарушении не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ЗДМ о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ЗДМ. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право ЗДМ на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы ЗДМ о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ЗДМ указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ЗДМ был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался.

Вопреки утверждению ЗДМ, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данная мера к нему была применена по адресу совершения административного правонарушения: г. Москва, _. бульвар, д. 9, к. 2. Следует также отметить, что указанный протокол подписан ЗДМ и понятыми без каких-либо замечаний по его содержанию.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не верно изложены его объяснения и устные показания свидетелей Золотова М.М., КЕИ, БРР и понятого МБН, не обоснован. Оснований усомниться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения ЗДМ и показания названных свидетелей отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Довод ЗДМ о том, что устные показания инспектора ДПС ВРВ являются ложными, равно как и довод о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ЗДМ инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ЗДМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы ЗДМ и его защитника судьями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЗДМ, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ЗДМ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 ноября 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ЗДМ оставить без изменения, жалобу ЗДМ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова