Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2474/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ЛЕО на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 10 июня 2014 года ЛЕО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 10 июня 2014 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе ЛЕО просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал; в схеме места совершения правонарушения не верно отражена дорожная разметка; в материалах дела отсутствуют фотоматериалы либо видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ДПС; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им и его защитником ходатайства о допросе в качестве свидетеля ЛЛБ; в основу вывода о его виновности положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД; дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. __. 2014 года в 14 часов 40 минут ЛЕО, управляя автомобилем марки "_.." государственный регистрационный знак _.., следовал по ул. __ в г. Москве, где при совершении поворота на проезд __.. у дома N 69 в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС АТР, а также его и инспектора ДПС ПВВ устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы ЛЕО о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом отсутствие в числе доказательств фотоматериала или видеозаписи правонарушения, на что заявитель ссылается в данной жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных указанных выше доказательств.

Утверждение ЛЕО о том, что в схеме места совершения административного правонарушения не верно указана горизонтальная дорожная разметка, не может быть принято во внимание. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ЛЕО о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Лаврова Е.О. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы ЛЕО о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им и его защитником ходатайства о допросе в качестве свидетеля ЛЛБ, является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство ни им, ни его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Довод ЛЕО о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ЛЕО в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЛЕО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЛЕО, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ЛЕО к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЛЕО оставить без изменения, жалобу ЛЕО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова