Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-2495/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Амирова В. М. на вступившее в законную силу определение судьи Кузьминского районного суда от 23 июня 2014 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления 77ФА8965523 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением 77 ФА8965523 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25 ноября 2013 года Амиров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определением судьи Кузьминского районного суда от 23 июня 2014 года ходатайство защитника Макеева В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления отклонено.

В настоящей жалобе Амиров В.М. просит об отмене названного определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен им по уважительной причине. Указывает также на незаконность и необоснованность постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Кузьминского районного суда от 23 июня 2014 года законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности таких дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, вынесших обжалуемое постановление, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, территориальная подсудность жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, должна определяться по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела и приложенных заявителем к надзорной жалобе документов усматривается, что копия постановления 77 ФА8965523 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25 ноября 2013 года была получена Амировым В.М. 30 ноября 2013 года.

04 декабря 2013 года защитник Амирова В.М. - Макеев В.В. направил в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве жалобу на вышеуказанное постановление.

27 февраля 2014 года начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве жалоба была направлена в Тверской районный суд города Москвы.

01 апреля 2014 года председателем Тверского районного суда города Москвы жалоба на постановление 77 ФА8965523 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25 ноября 2013 года возвращена заявителю как поданная с нарушением территориальной подсудности. Кроме того, защитнику Макееву В.В. было указано на злоупотребление правом, поскольку направленные им на протяжении длительного времени в Тверской районный суд города Москвы жалобы на постановления инспекторов ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, впоследствии направлялись судьями Тверского районного суда города Москвы в другие суды города Москвы, о чём Макеев В.В. неоднократно был уведомлён.

18 июня 2014 года защитник Амирова В.М. - Макеев В.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица в Кузьминский районный суд города Москвы.

Из изложенного следует, что, не смотря на то, что защитник Макеев В.В. был осведомлён о том, что жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве должна быть подана в районный суд города Москвы по месту установки работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а не по месту нахождения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в Тверской районный суд города Москвы, не пожелал реализовать свое право в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления 77 ФА8965523 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25 ноября 2013 года у судьи районного суда не имелось.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Довод жалобы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Кузьминского районного суда от 23 июня 2014 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА8965523 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Амирова В. М., - оставить без изменения, жалобу Амирова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова