Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2503/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Точилина С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года Точилин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Точилина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Точилин С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие ДТП отсутствует, так как его транспортное средство не имеет повреждений, а сведений о повреждениях автомобиля Ф. материалы дела не содержат; процессуальные документы составлены со слов второго участника ДТП Ф.; рапорт инспектора ГИБДД и схема места ДТП не могут служить допустимыми доказательствами; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 03 марта 2014 года в 09 часов 10 минут водитель Точилин С.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Рокотова в г. Москве, где у дома N 2 совершил столкновение с автомобилем "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Ф., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями Точилина С.А.; письменными объяснениями второго участника ДТП Ф. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Московского городского суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, в том числе рапорта инспектора ГИБДД, схемы места ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судьями обоснованно не выявлено.

Утверждение Точилина С.А. о том, что событие ДТП отсутствует, так как его транспортное средство не имеет повреждений, а сведений о повреждениях автомобиля Ф. материалы дела не содержат, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Факт причинения повреждений автомобилю "*****" государственный регистрационный знак ***** (задний бампер) установлен и зафиксирован в описании внешних повреждений, составленном инспектором ГИБДД непосредственно при оформлении факта ДТП, произошедшего 03 марта 2014 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами с изображением повреждений автомобиля "*****".

Кроме того, согласно рапорта сотрудника ГИБДД К. 15.03.2014 им был произведен осмотр автомобиля "*****" государственный регистрационный знак ***** в присутствии Точилина С.А., в ходе которого были выявлены механические повреждения переднего номерного знака и сделан вывод о том, что повреждения заднего бампера автомобиля "Хендэ" могли образоваться в результате контакта с автомашиной "*****".

Таким образом, наличие события ДТП с участием автомашины "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением Точилина С.А. и автомобиля "*****" государственный регистрационный знак ***** объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Точилина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения и устные показания Ф. об обстоятельствах совершенного Точилиным С.А. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, т.к. они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности Ф. в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Московского городского суда мотивировал в определении от 14 мая 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нём выводы, отсутствуют, поскольку для установления нарушения Точилиным С.А. п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ специальных познаний не требуется.

Ссылки в жалобе на то, что судебными инстанциями были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Точилина С.А., также нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Точилина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Точилина С.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Точилина С.А, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Точилину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Точилина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в настоящей жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Точилина С.А. оставить без изменения, жалобу Точилина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова