Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2505/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Керимова А.В.о. в защиту Исмаилова Ф.Н.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года Исмаилов Ф.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гаджиева Н.Д.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Керимов А.В.о. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что участником ДТП с автомашиной "*****" Исмаилов Ф.Н.о. не являлся, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в другом месте; материалы дела имеют противоречия в части указания времени совершения ДТП и вида ДТП; копия схемы места совершения административного правонарушения Исмаилову Ф.Н.о. не была вручена; имеющиеся на автомашинах повреждения являются несопоставимыми; постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении Исмаилова Ф.Н.о. по обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 ноября 2013 года, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была допрошена свидетель С.; письменные объяснения и показания второго участника ДТП Ф. и свидетеля Г. противоречивы; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам и действиям водителя автомашины "*****" Фирсова Н.М., нарушившего п.п. 2.5, 7.2 ПДД; судебные инстанции необоснованно приняли доказательства, представленные только инспектором ГИБДД; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Исмаилова Ф.Н.о.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2013 года примерно в 20 часов 00 минут Исмаилов Ф.Н.о., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Ереванская в г. Москве, где в у дома N 35 совершил столкновение с автомобилем "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Фирсова Н.М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; протоколами осмотра автомобилей "*****" и "*****"; фотоматериалами; письменными объяснениями второго участника ДТП Ф. и очевидца ДТП Г.; устными показаниями второго участника ДТП Ф., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, что участником ДТП с автомашиной "*****" Исмаилов Ф.Н.о. не являлся, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в другом месте, несостоятелен, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями второго участника ДТП Ф. и письменными объяснениями очевидца ДТП Г., согласно которым при разъезде автомашин "*****" и "****", был слышен звук удара, характерного для ДТП, однако водитель автомашины "*****" уехал. Следует также учесть, что в судебном заседании Исмаилов Ф.Н.о., не отрицал, что 24 ноября 2013 года он находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время по адресу, где было совершено ДТП и то, что к нему подходили незнакомые молодые люди, говоря ему, что, возможно, он совершил ДТП, но повреждений на его автомашине не было, а на автомашине "*****" была только царапина, в связи с чем он уехал. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Исмаилов Ф.Н.о., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место ДТП покинул.

О наличии ДТП с участием Исмаилова Ф.Н.о. также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортных средств "*****" и "*****", составленные сотрудником ГИБДД, с приложенными к ним фотоматериалами, в которых зафиксированы образовавшиеся на указанных транспортных средствах механические повреждения. Данные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление обоснованно не принял во внимание фотографии, представленные защитником Исмаилова Ф.Н.о., которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку имеющиеся расхождения в замерах высоты повреждений транспортных средств могли быть вызваны неровностью поверхности, а также угла наклона средства измерения.

Ссылка заявителя на то, что материалы дела имеют противоречия в части указания вида ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на правильность квалификации действий Исмаилова Ф.Н.о. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными ФДС РФ 29 мая 1998 года, к видам ДТП относятся, в том числе столкновение, а также наезд на стоящее транспортное средство.

Таким образом, действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения вне зависимости от вида совершенного ДТП.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях второго участника ДТП Ф. неверно указано время ДТП: 22 часа 00 минут вместо 20 часов 00 минут (л.д. 6), на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, следует считать явной технической опиской, которая не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, в частности, времени совершения правонарушения, которое во всех иных процессуальных документах указано верно.

Утверждение в жалобе о том, что Исмаилову Ф.Н.о. не была вручена схема места совершения административного правонарушения, не может быть принято во внимание, так как нормы КоАП РФ не содержат требования о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данного документа, который является одним из доказательств по делу. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна для ознакомления участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Равным образом не может быть принято во внимание, имеющееся в материалах дела постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова Ф.Н.о. по факту нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела, преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судом дела о привлечении Исмаилова Ф.Н.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеют и вывод судебных инстанций о его виновности не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о допросе свидетеля С. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Исмаилов Ф.Н.о. и его защитники не заявляли. Имеющиеся в материалах дела доказательства судебные инстанции обоснованно признали достаточными для его правильного разрешения.

Довод защитника о том, что письменные объяснения и показания второго участника ДТП Ф. и свидетеля Г. противоречивы, несостоятелен. Каких-либо противоречий в устных показаниях и письменных объяснениях указанных свидетелей не усматривается. Их показания последовательны, находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка объяснений и показаний Ф. и Г. дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка действиям водителя автомашины "*****" Ф., нарушившего п.п. 2.5, 7.2 ПДД, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова Ф.Н.о., судья районного суда был не вправе давать правовую оценку действий водителя автомашины "*****" Ф.

Ссылки в жалобе на то, что судебными инстанциями были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, дело рассмотрено с позиции явно выраженного обвинительного уклона, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Исмаилова Ф.Н.о., также нельзя признать обоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Исмаилова Ф.Н.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Исмаилова Ф.Н.о. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Исмаилова Ф.Н.о., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Исмаилову Ф.Н.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Исмаилова Ф.Н.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Ф.Н.о. оставить без изменения, жалобу Керимова А.В.о. в защиту Исмаилова Ф.Н.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова