Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Микаилова Р.Т. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года Микаилов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 06 марта 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Микаилова Р.Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Микаилов Р.Т. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал; виновником ДТП должен быть признан водитель автомобиля скорой помощи ".." Б. С.В. нарушивший ч.5 п. 6.2 и п. 10.1 ПДД РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 сентября 2013 года в 17 часов 45 минут Микаилов Р.Т., управляя технически исправным транспортным средством марки ".. D" транзитный государственный регистрационный знак .., следовал на перекрестке М. Устьинского моста с Москворецкой (Котельнической) набережной в г. Москве, где в районе дома N 1/15 в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Скорой медицинской помощи" марки ".." государственный регистрационный знак С 204 СА 199, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и пассажирам автомобиля ". 209" Зо. А.А. и Я. Р.М. причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Микаилова Р.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Микаиловым Р.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; рапортом инспектора ГИБДД; карточками происшествия; карточкой сообщением; объяснениями свидетелей Б.С.В., И. А.Ш., письменными объяснениями и показаниями потерпевших Я.Р.М., З. А.А., заключениями экспертов о причинении потерпевшим легкого вреда здоровью; видеозаписью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Микаилова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому довод Микаилова Р.Т. о том, что ПДД РФ он не нарушал не может быть принят во внимание.
Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выра
