Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2521/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ГАГ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 25 апреля 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 25 апреля 2014 года ГАГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ГАГ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ГАГ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в процессуальных документах, подтверждающих применение мер обеспечения производства по делу, подпись от его имени выполнена неустановленным лицом; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ХСА и понятых, истребовании видеозаписи с камеры, установленной в помещении поста ДПС; мировой судья необоснованно отложил составление мотивированного постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _ 2014 года в 10 часов 25 минут ГАГ, управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _.., следовал по автодороге Волга М-7 Московской области, где у 49 км _ 900 м не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГАГ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ГАГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не допросил понятых в качестве свидетелей, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определениях от 03 апреля 2014 года и от 24 апреля 2014 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний АПВ и ВВЕ не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

При этом довод ГАГ о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе в качестве свидетеля ХСА и об истребовании видеозаписи правонарушения, также является несостоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такие ходатайства ГАГ не заявлялись.

Довод ГАГ о том, что подписи от его имени, содержащиеся в процессуальных документах, подтверждающих применение мер обеспечения производства по делу, выполнены неустановленным лицом, не может быть принят во внимание, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в представленных материалах нет и заявителем не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ГАГ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ГАГ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ГАГ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 25 апреля 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ГАГ оставить без изменения, жалобу ГАГ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова