Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4а-2526/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу САН на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 14 апреля 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 14 апреля 2014 года САН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба САН - без удовлетворения.

В настоящей жалобе САН просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в том числе наличие у него внешних признаков опьянения, не был установлен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; в материалах дела содержатся противоречивые сведения о времени совершения административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _.. 2014 года в .. часов .. минут САН, управляя автомобилем марки "__." государственный регистрационный знак __, следовал по ул. __ в г. Москве, где у дома N 1, корп. 6 был остановлен инспектором ДПС.

При проверке документов у САН были выявлены внешние признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения САН отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения САН также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, САН не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность САН подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОСП; письменными объяснениями понятых САБ и ГАВ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности САН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Направление САН на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводу заявителя, из представленных материалов следует, что основанием для применения к САН данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении САН медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено точное время совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод суда о совершении САН административного правонарушения .. _. 2014 года в .. часов .. минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения САН к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 14 апреля 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении САН оставить без изменения, жалобу САН - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова