Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4а-2546/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - административный штраф - акт медицинского освидетельствования - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4а-2546/14

Заместитель председателя Московского городского суда Агафонова Г.А., рассмотрев жалобу ШРР на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2013 года ШРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Николаева Д.К. в защиту ШРР - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ШРР просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, в обоснование жалобы ссылается на то, что при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, подтверждением чему, по мнению заявителя, могут служить устные показания свидетеля ВАН; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи от его имени выполнены неустановленным лицом; письменные объяснения понятых ФИФ и АВВ являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования N 503 от 28 сентября 2013 года, которое он прошёл самостоятельно; в постановлении мирового судьи неверно отражены устные показания инспектора ДПС РМА и свидетеля ВАН; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие его защитника ТФН, несмотря на заявленные ими ходатайства об отложении судебного разбирательства, и не дал оценку всем доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, .. _.. 2013 года в .. часа .. минут водитель ШРР, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _. в г. Москве, где у дома N 1 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель ШРР находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения ШРР не было установлено.

Поскольку у ШРР имелись внешние признаки опьянения, а результат освидетельствования был отрицательным, ШРР направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он согласился.

По результатам медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ШРР составила 1,01 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; письменными объяснениями КЗТ, ЖСИ и АЕВ; рапортом инспектора ДПС РМА, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, действия ШРР правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных документах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводу заявителя, устные показания свидетеля ВАН, согласно которым при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судьей был сделан обоснованный вывод о том, что показания ВАН противоречивы, непоследовательны и опровергаются материалами дела. Следует также учесть, что при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни понятые ФИФ и АЕВ, ни сам ШРР каких-либо замечаний по их содержанию не сделали, поставив в процессуальных документах свои подписи.

Довод ШРР о том, что подписи от его имени, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены неустановленным лицом, не может быть принят во внимание, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Письменные объяснения понятого АЕВ получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель ранее не был знаком с ШРР, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции правильно признали сведения, сообщённые им, достоверными.

Между тем довод заявителя о том, что письменные объяснения понятого ФИФ являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, заслуживает внимания. Из материалов дела усматривается, что при получении объяснений указанный свидетель действительно не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности ШРР, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. С учетом изложенного, приведенный довод не может повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ Московский областной наркологический диспансер МЗ МО, отражённые в акте N 503 от 28 сентября 2013 года, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования ПП4-55?, с момента проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению инспектора ДПС до самостоятельного прохождения ШРР медицинского освидетельствования прошло более 1 часа, и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены устные показания инспектора ДПС РМА и свидетеля ВАН, не обоснован. Оснований усомниться в том, что в обжалуемом судебном акте объяснения названных лиц отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.

Довод жалобы ШРР о том, что судья Тверского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие его защитника Тагиева Ф.Н., несмотря на заявленные ими ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании участвовал защитник НДК, который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, и реализовал право ШРР на защиту.

Более того, из приложенного к ходатайству защитника НДК листка нетрудоспособности не следует, что ШРР по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право ШРР на защиту было нарушено.

Ходатайство защитника ТФН об отложении рассмотрения дела, назначенного на .. _. 2014 года в .. часов .. минут, также рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение судьи от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указаны мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению ШРР, судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ШРР, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ШРР в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 20 ноября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ШРР оставить без изменения, жалобу ШРР - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Г.А. Агафонова