Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4а-2626/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белоглазовой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 17 апреля 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 17 апреля 2014 года Белоглазова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Белоглазовой М.В. и её защитника Исаева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белоглазова М.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она не осуществляла, ею были допущены только нарушения требований дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 марта 2014 года в 20 часов 05 минут Белоглазова М.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовала по ул. Расплетина от ул. М. Конева в сторону ул. М. Бирюзова в городе Москве, где напротив дома N 19 в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Приложения 1 к ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Белоглазовой М.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белоглазовой М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями С.; справкой о ДТП.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Белоглазовой М.В., сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Белоглазовой М.В. в его совершении.

Довод Белоглазовой М.В. о том, что её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку ею были допущены только нарушения требований дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и был отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что дорожный знак 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ предписывает движение направо, вместе с тем данное предписание Белоглазова М.В. не выполнила и проследовала в прямом направлении, что в дальнейшем повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и движение по ней. Нарушение запретов и требований, содержащихся в Приложениях к ПДД, приведшим к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, наряду с нарушением требований и запретов, содержащихся в конкретных пунктах ПДД РФ, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования и запреты обязательны для соблюдения.

Таким образом, действия Белоглазовой М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Равным образом нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

Как следует из представленных материалов, выезд Белоглазовой М.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Приложения 1 к ПДД РФ и не был связан с объездом препятствия. Таким образом, событие совершенного Белоглазовой М.В. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные в нём действия Белоглазовой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для разрешения дела, в связи с чем оснований для его возвращения должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Белоглазовой М.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Белоглазовой М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 17 апреля 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белоглазовой М.В. оставить без изменения, жалобу Белоглазовой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова