Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4а-2629/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Редкова Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы от 26 февраля 2014 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы от 26 февраля 2014 года Редков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Редкова Н.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Редков Н.С., просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал; в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие правонарушения, поскольку в нём отсутствует указание на наличие на его автомобиле государственных регистрационных знаков, а также осуществление им поворота налево на перекрестке; при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД не указал в ней имеющийся на перекрестке светофор и автобус, за которым он поворачивал налево; фото- и видеофиксация правонарушения не производилась; показания сотрудников ГИБДД противоречивы и не согласуются с материалами дела; судебные инстанции не допросили в качестве свидетеля водителя автобуса; в постановлении мирового судьи не указаны банковские реквизиты для оплаты штрафа; в решении судьи районного суда отсутствует указание на срок и порядок его обжалования; дело и жалоба рассмотрены с явно выраженным обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года в 11 часов 50 минут Редков Н.С., управляя автомобилем марки "*****", следовал по ул. Каховка от ул. Одесская в сторону ул. Керченская в г. Москве, где в районе дома N 15, корпус N 2 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Редкова Н.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Редкова Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД В. и Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

При таких обстоятельствах действия Редкова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Редкова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в числе доказательств фотографий или видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины Редкова Н.С., которая подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.

Довод Редкова Н.С. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей В. и Н. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Р. подробно изложены в обжалуемом постановлении. Показания данных лиц получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Редкова Н.С. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях инспекторов ГИБДД не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие правонарушения, поскольку в нем отсутствует указание на наличие на его автомобиле государственных регистрационных знаков, а также производимый им поворот налево на перекрестке, не обоснована. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем оснований для его возвращения должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД не указал в ней имеющийся на перекрестке светофор и автобус, который производил поворот налево, нельзя принять во внимание, поскольку порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Наличие светофорного объекта на перекрёстке, а также автобуса, который в момент нарушения Редковым Н.С. Правил дорожного движения РФ, поворачивал налево, не влияют на состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем указание их в схеме места совершения административного правонарушения не являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о допросе водителя автобуса в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Редков Н.С. не заявлял, по инициативе судей его допрос необходимым не признавался. Совокупность исследованных доказательств судебные инстанции обоснованно признали достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Редкова Н.С.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении мирового судьи банковских реквизитов для оплаты штрафа, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Отсутствие в решении судьи районного суда указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок её подачи не лишило Редкова Н.С. возможности воспользоваться данным правом.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с явно выраженным обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Редкова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Редкова Н.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Редкова Н.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Редкову Н.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино города Москвы от 26 февраля 2014 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Редкова Н.С. оставить без изменения, жалобу Редкова Н.С. - без удовлетворения

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова