Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-2652/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Грачёва Д.А. в защиту Коляды А.И. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года Коляда А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Латухина Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грачёв Д.А., просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу либо о признании правонарушения малозначительным, ссылаясь на то, что инкриминируемого правонарушения Коляда А.И. не совершал, при маневрировании вблизи автомашины Киа Рио удара не почувствовал, звуков, свидетельствующих о ДТП не слышал, кроме того имеющиеся повреждения бампера на автомобиле были получены Колядой А.И. в конце ноября-начале декабря месяца во дворе дома, где он проживает; справка о ДТП составлялась в его отсутствии и в справке не указано время ДТП, в протоколе осмотра транспортных средств указаны не все повреждения автомобиля "Тойота"; протокол об административном правонарушении был составлен с учетом показаний Л.С.А., который является заинтересованным лицом; из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить сопоставимость и характер повреждений, имеющихся на транспортных средств, между тем судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы и вызове свидетеля; между постановлением судьи районного суда и материалами дела имеются расхождения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 10 февраля 2014 года примерно в 07 часов 50 минут Коляда А.И., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак .., следовал во дворе дома _ по ул. Красноармейской в городе Москве, где совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ".." государственный регистрационный знак _, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коляды А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; протоколом осмотра автомобилей "_" и "_"; фотоматериалом; показаниями Л.С.А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Коляды А.И. в его совершении.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы защитника Грачёва Д.А. о том, что справка о ДТП составлялась в отсутствии Коляды А.И. и в справке не указано время ДТП, равно как и довод о том, что в протоколе осмотра транспортных средств указаны не все повреждения автомобиля "..", не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления справки о ДТП, протокола осмотра транспортных средств нормами КоАП РФ не регламентирован. Они составляются инспектором ДПС лишь при необходимости, для указания дополнительных сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра транспортных средств, обоснованно были признаны судом допустимым доказательством и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о заинтересованности Л. С.А. в исходе его дела не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Коляды А.И. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "_" и "..", свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Кроме того, ходатайство заявителя рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правомерно не установлено необходимости в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, независимо от степени причиненного ущерба оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы о том, что между постановлением судьи районного суда и материалами дела имеются расхождения, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и был обоснованно отклонен. Кроме того, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Коляды А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Коляды А.И., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Коляде А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коляды А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Грачёва Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова