Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4а-2746/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кутнякова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 15 октября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 15 октября 2013 года Кутняков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кутнякова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кутняков В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он, 25 сентября 2013 года, направил мировому судье ходатайство телеграммой о направлении дела для рассмотрения по месту жительства; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления ему судебной повестки об извещении о месте и времени рассмотрения дела назначенном на 15 октября 2013 года, а также отсутствуют сведения об извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в суде второй инстанции назначенном на 03 июня 2014 года; судьей районного суда вынесено решение с нарушением срока рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда на постановление мирового судьи срок давности привлечения его (Кутнякова) к административной ответственности истек.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 сентября 2013 года в 18 часов 25 минут Кутняков В.В., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по Преображенской площади от ул. Электрозаводская в направлении ул. Суворовская в городе Москве, где в районе дома N 4 в нарушение п.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кутняковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; справкой из ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал "Трамвайное депо им. Русакова"; показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Никитина Е.К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кутнякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он, 25 сентября 2013 года, направил мировому судье ходатайство телеграммой о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, 01 октября 2013 года мировой судья рассмотрел ходатайство Кутнякова В.В. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства по адресу: г. Москва, _. и вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право Кутнякова В.В., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вместе с тем необходимо отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что Кутняков В.В. зарегистрирован и проживает в г. Москве, то есть в том же населенном пункте, где было совершено административное правонарушение. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, имел ли Кутняков В.В. возможность явиться в судебное заседание, не возникает, при том, что в рассмотрении дела мировым судьей он принимал участие в судебном заседании 24 сентября 2013 года и давал объяснения. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства Кутнякова В.В. является обоснованным и не противоречит положениям ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил двух месячный срок рассмотрения жалобы не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления по таким делам, не являются плескательными, а потому их нарушение не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда на постановление мирового судьи срок давности привлечения его (Кутнякова) к административной ответственности истек, не основан на законе.

Так, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Административное правонарушение было совершено Кутняковым В.В. 10 сентября 2013 года, постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей 15 октября 2013 года, то есть в пределах указанного выше срока, действие которого не распространяется на рассмотрение жалобы судьей районного суда. Таким образом, порядок и срок давности привлечения Кутнякова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Довод Кутнякова В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления ему судебной повестки об извещении о месте и времени рассмотрения дела назначенном на 15 октября 2013 года, не влечет удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 15 октября 2013 года на 15 часов 00 минут Кутняков В.В. был своевременно и надлежащим образом извещен сотрудником указанного судебного участка посредством телефонограммы. Не доверять данному документу оснований не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, извещение, осуществленное сотрудником судебного участка, является надлежащим. Ссылку заявителя на то, что он не получил повестку, нельзя принять во внимание, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт осведомленности Кутнякова В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его (Кутнякова) отсутствие, поскольку последний, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя о том, что в материалах дела не содержится сведений о направлении ему (Кутнякову) судебной повестки о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что судебная повестка о рассмотрении жалобы в Преображенском районном суде города Москвы назначенном на 03 июня 2014 года на 10 часов 30 минут в зале 323 была направлена Кутнякову В.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно - 22 мая 2014 года.

Вместе с тем данное почтовое отправление Кутнякову В.В. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещению отделения почтовой связи последний не являлся.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые меры для извещения Кутнякова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, направленные на реализацию его права на защиту.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кутнякова В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 15 октября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кутнякова В. В. оставить без изменения, надзорную жалобу Кутнякова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова