Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2785/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Колодиева Ч. Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года Колодиев Ч.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Колодиева Ч.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Колодиев Ч.Б., просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не отрицает наличие дорожного конфликта с потерпевшим, однако отрицает факт ДТП; собранные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлены на основании показаний потерпевшего, который является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем событие ДТП не доказано и состав правонарушения в его действиях отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и при составлении протокола не учтены его замечания; в материалах дела отсутствуют его жалобы на действия должностных лиц ГИБДД; судья районного суда не принял во внимание протокол опроса свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, представленный в суд защитником, а также не принял надлежащих мер для вызова свидетеля в суд; в период рассмотрения административного дела по существу он (Колодиев) находился на стационарном лечении и не мог участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем заявил судье районного суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судья вынес постановление в его отсутствии, более того о рассмотрении дела на 13 января 2014 года он не был извещен надлежащим образом, кроме того согласно информации имеющейся 13 января 2014 года на официальном сайте Перовского районного суда г. Москвы, рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 17 октября 2013 года в 16 часов 00 минут Колодиев Ч.Б., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал на 7 км МКАД (внутреннее кольцо), где стал участником ДТП с автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак .., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колодиева Ч.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом; письменными объяснениями Г. Ю.М.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Колодиевым Ч.Б. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Колодиева Ч.Б. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что его (Колодиева) вина в инкриминируемом правонарушении не доказана.

Вопреки доводу жалобы, Г.Ю.М. в ходе производства по делу дал объяснения, зафиксированные в установленном законом порядке, и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Колодиева Ч.Б. свидетелем Галкиным Ю.М. судебными инстанциями не установлено.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные доказательства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Довод Колодиева Ч.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как при наличии таковых последний не был лишен возможности внести сведения о них в соответствующую графу протокола, однако этого не сделал.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не принял во внимание протокол опроса свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, представленный в суд защитником, а также не принял надлежащих мер для вызова свидетеля в суд, равно как и довод о том, что в период рассмотрения административного дела по существу он (Колодиев) находился на стационарном лечении и не мог участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем заявил судье районного суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судья вынес постановление в его отсутствии, более того о рассмотрении дела на 13 января 2014 года он не был извещен надлежащим образом, подробно исследовался судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют жалобы Колодиева Ч.Б., поданные на действия должностных лиц ГИБДД, правового значения при производстве по настоящему делу не имеет.

Довод защитника о том, что судья при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату, не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Колодиева Ч.Б., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Колодиеву Ч.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Колодиева Ч. Б. оставить без изменения, жалобу Колодиева Ч.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова