Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4а-2826/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Римского А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 25 июня 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 25 июня 2014 года Римский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Крылатского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Римского А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Римский А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что инкриминируемое правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртные напитки не употреблял; понятые при применении мер производства по делу не присутствовали, а были привлечены позже составления материала, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полежит исключению из числа доказательств; алкотестер перед освидетельствованием обнулен не был; с результатами он был не согласен, однако подписал протоколы по просьбе инспекторов, так как юридически не грамотен, кроме того сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 марта 2014 года в 06 часов 40 минут Римский А.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 11 по ул. Крылатские холмы в направлении Осеннего бульвара в г. Москве, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Римским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому у Римского А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,483 мг/л; рапортами сотрудников ГИБДД и ОРППС ОМВД по району Крылатское г. Москвы; письменными объяснениями Римского А.А. от 10 марта 2014 года; показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД С.А.М. и М.П.В., а также сотрудника полиции К. В.Г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Римским А.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Римского А.А. в его совершении, в связи с чем доводы Римского А.А. о том, что инкриминируемое правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртные напитки не употреблял, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений от Римского А.А. при составлении процессуальных документов не поступало.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод заявителя о том, что с результатами он был не согласен, однако подписал протоколы по просьбе инспекторов, так как юридически не грамотен, кроме того сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть учтен при рассмотрении надзорной жалобы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Римского А.А. о том, что алкотестер перед освидетельствованием обнулен не был, является голословным. Как следует из представленных материалов, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Римский А.А. был проинформирован инспектором ДПС ГИБДД о названных выше сведениях.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 25 июня 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Римского А. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Римского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова