Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4у-3234/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А., поступившую _ года, о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от .. года,

А., _года рождения, уроженец города _, гражданин РФ, ранее судимый:

_ года мировым судьей судебного участка N_ города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере _ рублей (штраф оплачен),

_ года _ районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,-

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 октября 2013 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от _ года окончательно А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с _ года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.

Приговором суда А. признан виновным в покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве, _ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А. просит смягчить ему наказание, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, при этом ссылается на то, что судом не было учтено то, что он (А.) является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного А. и состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении А. рассмотрен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, страдает рядом тяжких заболеваний и является инвалидом второй группы.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, признание им своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеризующих А. данных, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, и не усмотрев оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, окончательное наказание А. было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением судом мотивов принятого решения.

Окончательно назначенный А. размер наказания соответствует установленному ч. 4 ст. 70 УК РФ положению, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, наказание А. назначено в строгом соответствии с положениями Общей части УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко