Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4у-3235/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного В., поступившую в Московский городской суд _года, о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от _

В., _ года рождения, уроженец города _., гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания двух дней его задержания - _ года и _ года.

Этим же приговором осужден П., а также решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении В. не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что потерпевшая С. в ходе допроса дала показания о том, что преступление было совершено _. года около 3 часов ночи, однако следствием и судом установлена другая дата совершения преступления - _ года. Между тем, на указанную в приговоре дату и время преступления у него (В.) имеется алиби, которое суд проигнорировал; его опознание потерпевшими проведено с нарушением УПК РФ, а представленная информация о телефонных соединениях сфальсифицирована, к тому же при рассмотрении дела в суде ни один из потерпевших не смог точно описать, кто из нападавших какие действия совершал, однако суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевших. На основании изложенного, В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого В. признан виновным.

В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно подробными показаниями потерпевших С., К1., К2. об обстоятельствах совершения неизвестными лицами в отношении них преступления.

При этом, потерпевшие К2. и С. опознали В., а также осужденного по делу П., как лиц, совершивших на них совместно с другими соучастниками разбойного нападения.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей З., Г. и с письменными доказательствами, в числе которых протоколы предъявления лица для опознания и протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшими К2. и С2., с одной стороны, и осужденными по делу В. и П., с другой, в ходе которых потерпевшие подтвердили, что именно В. и П. _ года, примерно в _ часа _ минут, по адресу: _, кв. _, совместно с иными лицами совершили на них разбойное нападение, при этом, С. уличила В. в применении к ней насилия, выразившегося в нанесении одного удара ногой в область живота и одной пощечины по лицу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, так как ранее они ни с кем из нападавших знакомы не были и, соответственно, причин для оговора В. и П. не имели.

Вопреки мнению осужденного, суд справедливо отметил, что в показаниях потерпевших об обстоятельствах дела не содержится каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ года, была осмотрена квартира N.., расположенная по адресу: _, в которой были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, перекопированные на дактопленку.

По результату заключения дактилоскопической судебной экспертизы N_ от _ года, следы папиллярного узора пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, были оставлены указательным и средним пальцами правой руки В.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истребованная судом информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами компаний ЗАО "..", ОАО "_", ОАО "_" ("_", "_") за период с _ года по _ года, полностью согласуется с информацией, полученной в ходе предварительного расследования. При этом, согласно полученных сведений о соединениях, В. осуществлялись телефонные соединения на дату и время совершения преступления в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: _, что с достоверностью и полнотой опровергает заявление В. о его нахождении в период совершения преступления в городе _.

Утверждение осужденного о фальсификации указанной информации является голословным и не соответствует действительности.

С приведением убедительной мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты о непричастности В. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом, доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении его опознания потерпевшими обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Допрошенный в судебном заседании следователь Г. дал пояснения относительно порядка проведения следственных действий по данному делу, замечаний на которые со стороны участвовавших в них лиц не имелось.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и признал В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Учитывая изложенное, с правовой оценкой действий осужденного В. нельзя не согласиться.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, вопреки утверждению осужденного об обратном; оно соразмерно содеянному и отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко