Постановление Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4у-3881/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденных К. и Г., поступившие в Московский городской суд 30 июня 2014 года и 1 июля 2014 года, соответственно, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 12 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года

К., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия К. и Г. наказания исчислен с 20 июля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 12 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом указывает на чрезмерную суровость приговора, считает, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред. В связи с изложенным, осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Г. также указывает на чрезмерную суровость приговора, считает, что при назначении ему наказания судом не учтены установленные в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учтено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред. В связи с изложенным, осужденный просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб осужденных К., Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. и Г. осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Судебное решение в отношении осужденных К. и Г. принято по их ходатайствам о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении К. и Г. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденных К. и Г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого они согласились.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая роли осужденных в совершении преступления, данных о личности каждого из них, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб К. и Г., все обстоятельства, указанные ими в кассационных жалобах, были учтены судом при назначении им наказания, в том числе: признание каждым из осужденных своей вины, раскаяние в содеянном. При этом суд учел положительные характеристики осужденных, наличие у К. *, у Г. *. Судом учтено и мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Г., судом признано наличие у него *.

При этом, факта добровольного возмещения Г. и К. ущерба потерпевшим, а также активного способствования розыску похищенного имущества судом не было установлено. Соответственно, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание Г. и К. суд не усмотрел.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности К. и Г., суд пришел к выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному и личности осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Г., его адвоката Зимогляда В.В., а также осужденного К., - о суровости назначенного наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении К. и Г. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационных жалоб осужденных К. и Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденных К. и Г. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 12 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко