Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4у-4064/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 16 июля 2014 года кассационную жалобу осужденного Харченко Д.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,

установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года

Харченко Д.В., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.188 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2012 года, с момента фактического задержания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Харченко Д.В. признан виновным в совершении в контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 N 87-ФЗ); в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Харченко Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, "группой лиц по предварительному сговору", ввиду того, что суду не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что он и его соучастники заранее договорились объединиться в группу с целью совершения сбыта наркотических средств. Считает, что осуждение его по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ необоснованно, а назначенное по ч.2 ст.188 УК РФ наказание слишком суровое. С учетом смягчающих обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе, просит назначенное наказание снизить.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей Б.А.В., Т.В.В., .О.В., К.Д.А., Ч.М.И., Д.А.В., А.А.И., Р.А.А., С.А.А., А.А.А., А.Г.А., которые являются обоснованными и согласуются между собой, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "контролируемая поставка" от 29 мая 2012 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом обыска, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими, в том числе вещественными, доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что они оговаривают Харченко Д.В. у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данному виду документов.

Версия осужденного Харченко Д.В. о его непричастности к совершению преступлений обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного по делу и признал недостоверными его показания, данные в судебном заседании о своей невиновности.

Юридическая квалификация действий осужденного Харченко Д.В. по ч.2 ст.188; ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Утверждение осужденного Харченко Д.В. о недоказанности его умысла на совершение преступления по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, несостоятельно, учитывая, что действия соучастников преступления были заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления; распределение ролей соучастников при совершении указанного преступления четко изложены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы были предметом обсуждения в судебном заседании, которые судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, свидетельствует не только количество наркотика, полученного осужденным Харченко Д.В. путем международной поставки, но и способ его получения, расфасовка, а также различные виды наркотических средств.

Суд первой инстанции назначил осужденному Харченко Д.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Харченко Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Харченко Д. В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина