Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4у-4086/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ушакова Ю.А. в защиту осужденного Башинина А.А., поступившую в Московский городской суд 16 июля 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года

Башинин А.А., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Башинину А.А. исчислен с 04 марта 2013 года.

Этим же приговором осужден Пустовалов М.О.

Постановлено взыскать солидарно с Башинина А.А. и Пустовалова М.О. в пользу П в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на заключение экспертизы N 1 от 16.08.13 г. (т. 1 л.д. 139-148); вещественное доказательство - кроссовки, изъятые у Башинина А.А., вернуть по принадлежности Башинину А.А. В остальной части приговор в отношении Башинина А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта N 2, действия Башинина А.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ; кроме того, считает, что вина Башинина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не доказана; показания свидетелей С 1 и С2 являются недопустимыми доказательствами; показания свидетеля С 3 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; помимо прочего, считает, что вопрос о возмещении морального и материального вреда рассмотрен судом неправильно. С учетом изложенного, защитник просит переквалифицировать действия Башинина А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, оправдать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также отменить приговор в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Башинин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

При этом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, выводы суда о виновности Башинина А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании тщательного исследования в судебном заседании показаний потерпевшей П, свидетелей С 1, С 2, С 4, С 3, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, которые согласуются между собой, а в своей совокупности бесспорно подтверждают вину Башинина А.А. в содеянном. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей С 1 и С 2 являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.

Помимо того, вопреки мнению защитника, суд обоснованно огласил показания свидетеля С 3, данные им в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки в судебное заседание, что не представилось возможным сделать, поэтому неявка указанного свидетеля была признана исключительным обстоятельством.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Башинина А.А., с квалификацией действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться.

В тоже время, несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Башинина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и на квалификацию его действий не влияет.

Суд обосновал свое критическое отношение к утверждению стороны защиты о том, что Башинин А.А. не совершал преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, поскольку приведенные защитой доводы противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступлений.

Судом достоверно установлено, что Башинин А.А. напал на потерпевшего с целью причинения тяжкого вреда его здоровью и последующего завладения принадлежащего ему имущества, с целью личного обогащения. При этом, наносил П 1 неоднократно удары ногами и руками, в том числе в область головы; после того, как в результате действий как Башинина А.А., так и осужденного Пустовалова М.О. сопротивление П 1 было подавлено, они открыто похитили принадлежащее последнему имущество.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Башинина А.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 УК РФ также являются несостоятельными. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), в область головы и шеи потерпевшего П 1 было нанесено не менее 6-ти травматических воздействий: в область носа, в область верхней губы, в лобную область слева, в правую скуловую область, в левую височную область, в теменно-затылочную и область задней поверхности шеи. Данный комплекс повреждений получен в результате ударных и ударно-скользящих действий тупого предмета, каковым мог быть как рука, так и нога в обуви. При этом, эксперт категорично указал, что данный комплекс повреждений не мог быть получен при падении и ударе о тупой твердый предмет с преобладающей плоской поверхностью (например, асфальтовое покрытие, бордюрный камень).

Между комплексом повреждений, составляющих закрытую тупую травмы головы и шеи, и смертью имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Башинина А.А. не имеется.

Наказание Башинину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Башинина А.А., которые были известны суду на момент рассмотрения дела.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ушакова Ю.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в том числе об оглашении показаний свидетеля С 3 вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, а также о решении вопроса о возмещении морального и материального вреда в нарушение закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения об оставлении, в целом, приговора в отношении Башинина А.А. без изменения. При этом, судебная коллегия обоснованно указала, что приговором суда гражданский иск потерпевшей был удовлетворен с учетом добровольного возмещения ущерба Башининым А.А. в размере 100000 рублей, а Пустоваловым М.О. - в размере 30000 рублей. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение, вред здоровью потерпевшего был причинен их совместными действиями.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений, вынесенных в отношении Башинина А.А., необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вопреки мнению защитника об обратном.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ушакова Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ушакова Ю.А. в защиту осужденного Башинина А.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко