Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4у-4146/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Канцыгова А.Г., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года,

установила:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года,

Канцыгов А. Г., _

- осужден:

по п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы,

по каждому из двух эпизодов преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы,

по каждому из четырех эпизодов преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2009 года.

Этим же приговором осуждены Якубов Т.В. и Соколов С.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года приговор изменен: из числа доказательств исключен протокол очной ставки между обвиняемым Канцыговым А.Г. и потерпевшим ... от 22 ноября 2009 года. В остальной части приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Канцыгов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на то, что судом не было принято должных мер по вызову потерпевших и свидетелей, их показания, в нарушении требований закона, были оглашены в судебном заседании. Также указывает на противоречия между протоколами его опознания потерпевшими и свидетелями, утверждает об оказании на последних давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на то, что принадлежность телефонного номера, использовавшегося при проведении ОРМ, а также принадлежность голосов не установлена. Оспаривает наличие организованной группы между ним и соучастниками. Оспаривает квалификацию по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ..., считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как угроз в отношении потерпевшего не было. Отрицает своё участие в совершении остальных преступлений. Выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о том, что протокол очной ставки между ним и потерпевшим ... признан недопустимым доказательством в ходе предварительного расследования, а потому в ходе судебного заседания не исследовался, так как согласно протоколу судебного заседания, указанный документ был оглашен вместе с другими материалами дела. Кроме того, автор жалобы считает удовлетворение исков потерпевших необоснованным. Просит отменить приговор.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Канцыгова А.Г. являются несостоятельными, а его жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.

Канцыгов А.В. признан виновным:

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере (30 июня 2007 года);

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (21 марта 2008 года примерно в 19 часов);

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (11 июня 2008 года);

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, организованной группой 26 января 2009 года примерно в (15 часов 55 минут);

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой (28 января 2009 года);

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (7 февраля 2009 года);

в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, при этом преступление они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам (20 февраля 2009 года);

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, организованной группой (10 февраля 2009 года в период времени с 01 часа 20 минут до 13 часов 40 минут);

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой (12 февраля 2009 года примерно в 12 часов 50 минут).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Канцыгова А.Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших ..., показаниями свидетелей ..., заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Канцыговым А.Г. совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Канцыгова А.Г. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Канцыгова А.Г. и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания неявившихся потерпевших и свидетелей обоснованно были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание указанных лиц, однако принятыми мерами сделать этого не представилось возможным. Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы о нарушении требований закона, допущенных при производстве предварительного расследования, об оказании давления на потерпевших и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов и противоречия, между протоколами опознания Канцигова А.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Также несостоятельным является довод осужденного о нарушении судом закона отказом в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимым и исключения из числа доказательств протокола очной ставки, между Канцыговым А.Г. и потерпевшим ..., исключенными из числа доказательств в ходе предварительного следствия. Как усматривается из приговора, указанный документ не входит в число доказательств, на основании которых суд признал Канцыгова А.Г. виновным в совершении преступлений.

Довод осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ... также является несостоятельным. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в ходе совершения указанного преступления соучастник Канцыгова А.Г., находясь в салоне автомобиля, незаконно изъял денежные средства из рук потерпевшего под предлогом проверки, после чего демонстративно спрятал их в карман пальто, тем самым открыто похитив их. При этом Канцыгов А.Г., согласно ранее разработанному между соучастниками плану, находился в салоне автомобиля для оказания поддержки соучастнику в хищении денежных средств, а также для создания численного превосходства и оказания психологического давления на потерпевшего.

Решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших, вопреки утверждениям осужденного об обратном, принято на основании требований закона, с учетом требований разумности и справедливости, а потому является законным и обоснованным.

Квалификация действий осужденного Канцыгова А.Г. по п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Канцыгову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающими наказание.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчения не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Канцыгова А.Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева