Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4у-4150/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 21 июля 2014 года кассационную жалобу заявителя О. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 26 марта 2014 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года,

установил:

О. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы Г. от 3 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о включении вопросов в постановление о назначении экспертизы, а также на постановление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы В. от 7 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на вышеуказанное постановление начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы Г. от 3 октября 2013 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 марта 2014 года постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель О. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Московского городского суда, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.11 УПК РФ, выразившихся в том, что при отсутствии в поданной О. краткой апелляционной жалобе доводов, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, судья, в нарушение ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, не возвратил материал в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а вынес апелляционное постановление, при этом, как утверждает заявитель, она не была должным образом извещена о рассмотрении ее жалобы в апелляционном порядке, вследствие чего судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в ее отсутствие.

По смыслу закона, в силу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы О. по истребованным материалам, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Так, вопреки утверждению заявителя о нарушении судом требований, предъявляемых к назначению и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.11 УПК РФ, из материалов жалобы следует, что 26 февраля 2014 года, одновременно с апелляционной жалобой, О. было подано заявление об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания (л.д. 22), в котором заявитель также указала, что полная жалоба будет подана ею после ознакомления с указанным процессуальным документом. Согласно расписке (л.д. 24), 4 марта 2014 года О. ознакомилась с протоколом судебного заседания в полном объеме без ограничения во времени, после чего, 13 марта 2014 года, она лично в здании суда была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (л.д. 27, 29), однако, достоверно зная о назначенном на 26 марта 2014 года заседании суда апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе, О. в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительную апелляционную жалобу в суд не представила и в судебное заседание не явилась, ввиду чего судом было принято правомерное решение о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в ее отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановления районного суда в целом, и пришел к обоснованному выводу об оставлении его без изменения, с приведением в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя О. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 26 марта 2014 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина