Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4у-4154/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 21 июля 2014 года кассационную жалобу заявителя О. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 апреля 2014 года,

установил:

О. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы К. по оценке собранных по уголовному делу доказательств, на решение заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы Г. об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на решение заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы В., а также на бездействие следователя К., выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 20 ноября 2012 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года жалоба О. в части признания незаконным бездействия следователя К., выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя от 20 ноября 2012 года удовлетворена, в остальной части в удовлетворении жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 апреля 2014 года постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебных решений, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Заявитель О. утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что ее жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, были надлежащим образом рассмотрены должностными лицами, и по ним были приняты процессуальные решения, в то время, как на самом деле заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы В. процессуальное решение, предусмотренное УПК РФ, а именно постановление, по ее жалобе вынесено не было, и о том, удовлетворена ли она, ей не известно. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было принято судом во внимание, что повлекло за собой вынесение неправомерного постановления, которое было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, однако, в нарушение требований ст. 389.11 УПК РФ, она не была должным образом извещена о рассмотрении ее апелляционной жалобы, вследствие чего судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в ее отсутствие, чем были нарушены ее законные права.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя по истребованным материалам, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов жалобы, доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы В. ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, ввиду того, что последним по ней не было вынесено предусмотренное УПК РФ решение, были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций, и обосновано признаны несостоятельными, поскольку, как то верно указано в судебных актах, жалоба О. была рассмотрена надлежащими должностными лицами и фактически удовлетворена, при этом по жалобе приняты надлежащие процессуальные решения, не нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Так, 7 ноября 2013 года и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы В. в адрес врио начальника СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы Г., в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, о чем заявитель О. была уведомлена (л.д. 32, 33-34).

Требование и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы В. от 7 ноября 2013 года было надлежащим образом исследовано в ходе судебного заседания (л.д. 39-41).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по указанным основаниям у суда не имелось, а доводы заявителя о том, что постановление и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы В. в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ не выносилось и в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 240 УПК РФ не исследовалось, являются несостоятельными.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя О., в том числе аналогичные доводам ее кассационной жалобы, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Что касается доводов заявителя о том, что она не была должным образом извещена о рассмотрении ее апелляционной жалобы, то они являются необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что 31 марта 2014 года О. было направлено письменной извещение о рассмотрении ее апелляционной жалобы в Московском городском суде, а кроме того, тем же числом О. лично была извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по средствам телефонной связи, о чем имеется справка (л.д. 51), ввиду чего судом было принято правомерное решение о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в ее отсутствие.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, не усматриваю, соответственно, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя О. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина