Постановление Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 4у-4167/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Запольской Ю.Е. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 6 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 6 августа 2013 года

Запольская Ю.Е, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Запольской Ю.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2013 года, с зачетом времени фактического задержания - 24 октября 2012 года. Запольская Ю.Е. взята под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года приговор изменен, исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении Запольской Ю.Е. наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ. Назначено Запольской Ю.Е. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденной. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Запольской Е.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Запольская Ю.Е. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 23 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Запольская Ю.Е. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22 июля 2014 года, осужденная Запольская Ю.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее действия квалифицированы неверно. Анализируя доказательства обвинения, считает, что ее действия объединялись единым умыслом и единой целью с действиями Ч и М - совместным приобретением наркотических средств с последующим их употреблением, и они должны квалифицироваться в соответствии с ч.2 ст.34 УК РФ как соисполнительство в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к каковым относятся данные ОРМ "проверочная закупка", которое было проведено неполно, без видеофиксации, показания свидетеля К, страдающего эпилепсией и на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" находившегося под воздействием сильнодействующих психотропных препаратов, показания понятой К, участвовавшей при ее досмотре, которая являлась близкой подругой сотрудника полиции и по его просьбе принимала участие в следственных действиях. Кроме того отмечает, что показания свидетелей, участвовавших в ОРМ, противоречат друг другу в части времени совершения преступления. Также осужденная отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит переквалифицировать ее действия и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23 октября 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, Запольская Ю.Е. расфасовала переданное ей Михалковым А.В. наркотическое средство - героин массой не менее 1,36 г, что является крупным размером, на два свертка, один из них оставила себе, а второй продала за рублей Ч, который передал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции. 23 октября 2013 года, примерно в 22 часа 45 минут, Запольская Ю.Е. расфасовала переданное ей М наркотическое средство - героин, массой не менее 0,74 г, что является крупным размером, на два свертка, один из которых оставила себе, а второй продала за рублей Ч, который передал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", оставшийся сверток с наркотическим средством - героином, массой не менее 1,27 г., что является крупным размером, хранила при себе для личного употребления, до момента ее задержания и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями:

свидетелей - сотрудников полиции С, Б, Ш и П, из которых следует, что Ч обратился в правоохранительные органы, сообщив, что приобрел у М и Запольской Ю.Е. сверток с наркотическим средством - героином, и изъявил желание оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотических средств. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ему в присутствии понятых была выдана купюра достоинством рублей. После этого Ч приобрел у М и Запольской Ю.Е. наркотическое средство, которое добровольно выдал. У М была изъята выданная ранее Ч денежная купюра достоинством рублей;

свидетелей К и Ш, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого М и Запольская Ю.Е. сбыли Ч наркотическое средство, впоследствии выданное Ч сотрудникам полиции, а у М была обнаружена купюра достоинством рублей, ранее выданная Ч для проведения ОРМ;

свидетеля - сотрудника полиции Б, из которых следует, что в ходе личного досмотра у задержанной Запольской Ю.Е. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

свидетелей К и М, пояснивших, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Запольской Ю.Е., у которой был обнаружен сверток, содержащий наркотическое средство - героин;

свидетеля Ч, сообщившего, что он познакомился с М, который ему сказал, что может продать героин за 1000 рублей за сверток. Желая изобличить М как сбытчика наркотических средств, он согласился на его предложение, после чего они, а также Запольская Ю.Е., проследовали во двор дома, где он передал М рублей с целью приобретения героина, при этом М выдвинул условие, что часть приобретенного наркотического средства он должен отдать ему, после чего ушел. Вернувшись со свертком, содержащим героин, М передал его Запольской Ю.Е., которая рассыпала наркотик на два свертка, один из которых передала ему, а второй оставила у себя. Затем он направился в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство и сообщил об обстоятельствах его приобретения, после чего решил написать заявление о желании оказать добровольное содействие в изобличении М, занимающегося сбытом наркотических средств. Далее, в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он за денежные средства в размере рублей, выданные ему сотрудниками полиции, приобрел у М сверток с наркотическим средством. Перед тем, как М передал ему указанный сверток, Запольская Ю.Е. также, как и в первый раз, отсыпала из него часть наркотического средства, оставив себе. После этого М и Запольская Ю.Е. были задержаны сотрудниками полиции, а он добровольно выдал сверток с героином, приобретенным у М;

данными, полученными в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключениями судебно - химических экспертиз и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К и А, получили оценку в приговоре с указанием мотивов, почему суд доверяет одним из них и отвергает другие. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Запольской Ю.Е., суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, должным образом мотивировав свои выводы. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, а также причин у них для оговора осужденной, обнаружено не было.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями тщательно были проверены доводы защиты о том, что действия осужденных следует расценивать как соисполнительство в приобретении героина, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эту позицию по делу.

Как правильно установлено судом, Запольская Ю.Е. приобрела героин и распорядилась по своему усмотрению, оставив часть наркотика себе с М, а оставшуюся часть передала Ч.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время совершения преступлений, и верно квалифицировал действия осужденной Запольской Ю.Е. по п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ); ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ). Основания для иной правовой оценки ее преступных действий отсутствуют.

Наказание Запольской Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, совокупность смягчающих обстояельств суд признал исключительной, в связи с чем наказание по п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) назначено с применением ст.64 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защиты, апелляционного представления и принял обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Запольской Ю.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Запольской Ю.Е. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 6 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко