Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4у-4212/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Заклицкого А.Л. в защиту интересов осужденного М., поступившую в Московский городской суд 28 июля 2014 года, о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года

М., ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия М. наказания исчислен с 14 августа 2013 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей в период с 23 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Заклицкий А.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М. судебными решениями, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, вина подсудимого в судебном заседании не доказана; потерпевшая, а также свидетели К.В., М.А., Б.И., П.И., Б.В., М.Н., Ч.Н., не являлись очевидцами происшедшего, в связи с чем их показания носят предположительный характер; в нарушение ст. 88 УПК РФ, в основу приговора суд положил недопустимые показания свидетеля К.В.В. на предварительном следствии, от которых последний отказался в ходе судебного следствия, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения и оговорил подсудимого; суд неправильно оценил показания свидетелей С.В. и К.Т., сделав вывод о том, что данные показания противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, тогда как данные показания свидетелей обеспечивают алиби подсудимому; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты З.Г., Ф.Ю., О.Л.; детализация телефонных переговоров между З.Э. и подсудимым не доказывает его вину, вывод суда в этой части является необоснованным; также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда в части оценки заключения эксперта N 2305 от 27.09.2011 г.; кроме того, наказание, назначенное М., не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; выводы апелляционной инстанции о том, что М. не отрицал своей причастности к избиению З.Э. необоснованы и не подтверждены материалами дела, поскольку М. никогда не говорил о своей причастности к избиению З.Э. На основании изложенного, адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу адвоката Заклицкого А.Л. в защиту интересов осужденного М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого М. признан виновным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшей К.А., свидетелей К.Т., С.В., К.В., З.Г., Ф.Ю., О.Л., К.В., М.А., П.М., Б.И., Б.В., П.И., Ч.Н., М.Н., а также письменные доказательства, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта N 68/240 от 20 сентября 2011 года, протокол осмотра детализаций входящих и исходящих соединений М. и З.

Все собранные и исследованные доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и каждому дал оценку в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, совокупность исследованных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К.А., а также свидетелей К.В., М.А., П.М., Б.И., Б.В., П.И., Ч.Н., М.Н., поскольку они согласуются друг с другом, а также с другими исследованными доказательствами, положенными в основу осуждения М. Противоречия в показаниях вышеуказанных лиц были выяснены в ходе судебного заседания.

Оснований полагать, что указанные лица оговаривают М., у суда не имелось.

Кроме того, суд привел надлежащую аргументацию своим выводам в части оценки показаний свидетелей стороны защиты, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.Т. и С.В. в части указания о временном периоде пребывания подсудимого в обществе указанных лиц как противоречащие друг другу, справедливо отметив при этом, что показания этих лиц противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям иных свидетелей.

Судом проверялся довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля К.В.В. на предварительном следствии, от которых последний отказался в судебном заседании, и обоснованно признан несостоятельным.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии осужденного М. о его непричастности к совершенному деянию, о том, что в период совершения преступления он находился со своим другом, а затем в жилище своей супруги, а также о том, что потерпевшая, которая ранее применяла в отношении З.Э. насилие, могла совершить данное преступление вместе со своим супругом К.В. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку, отраженную в приговоре суда.

О том, что именно М. разыскивал З.Э. 11 августа 2011 года и последняя, опасаясь его, пряталась от него, свидетельствуют показания потерпевшей К.А., свидетеля К.В. При этом, наличие конфликтных отношений между М. и З.Э. также подтверждено показаниями свидетелей Ч.Н. в судебном заседании, М.Н. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, на которые указывает в своей жалобе адвокат, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе детализации входящих и исходящих соединений М. и З.Э., судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении М.

Факт отсутствия на М. следов, указывающих на его причастность к совершенному преступлению, о чем указывает автор жалобы, с учетом совокупности исследованных доказательств, не опровергает выводы суда о виновности М. в умышленном причинении З.Э. тяжкого вреда здоровью, повлекшем впоследствии ее смерть.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности М. в содеянном не влияет.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М. в содеянном и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, смягчающими обстоятельствами судом признаны * М., *.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М. суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях длительной изоляции его от общества.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Малинкина И.А. в защиту интересов М., в том числе аналогичные изложенным адвокатом Заклицким А.Л. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Состоявшиеся в отношении М. приговор и апелляционное определение нахожу законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Заклицкого А.Л. в защиту интересов осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Заклицкого А.Л. в защиту интересов осужденного М. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко