Постановление Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4у-4226/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу потерпевшего К. (поступившую в Московский городской суд 25 июля 2014 года) о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года,

Валиахмедов Р.Р., <_>

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; мера пресечения оставлена прежней - личное поручительство.

За потерпевшим К. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 августа 2013 года приговор в отношении Валиахмедова Р.Р. изменен: его действия квалифицированы как одно преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено к месту отбывания наказания Валиахмедов Р.Р. должен следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию- поселение.

Валиахмедов Р.Р. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту постоянной регистрации за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Валиахмедову Р.Р. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Валиахмедов Р.Р., с учетом изменений, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший К. указывает на несправедливость и необоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает на неверную квалификацию действий Валиахмедова Р.Р., считает, что действия виновного должны быть квалифицированы как мошенничество, по каждому эпизоду преступлений. Также обращает внимание на то, что данные преступления совершены группой лиц, а именно: с участием гражданской жены осужденного Ф. Полагает, что назначенное Валиахмедову Р.Р. наказание является чрезмерно мягким, и не способствует восстановлению социальной справедливости. Просит назначить Валиахмедову Р.Р. более суровое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Вина Валиахмедова Р.Р. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: признательными показаниями Валиахмедова Р.Р., показаниями потерпевшего К., свидетелей Ф., Х., М., П., протоколами оперативно-следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Валиахмедова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, с учетом всех изменений апелляционной инстанцией, квалификация действий осужденного Валиахмедова Р.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Валиахмедову Р.Р. также назначено с учетом всех внесенных в приговор изменений в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и в связи с чем, итоговое наказание, назначенное Валиахмедову Р.Р., не может быть признано явно несправедливым вследствие его мягкости.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего К., в приговор внесены все необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы потерпевшего К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева