Постановление Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4у-4253/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившее 01 августа 2014 года в Московский городской суд кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года

Геворгян Х.П., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава данного преступления;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2012 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми в части оправдания Геворгяна Х.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

При этом указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал должной оценки показаниям свидетеля С., не привел мотивов, по которым счел его показания, данные на очной ставке, недостоверными. Эксперт К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, вышла за пределы своей компетенции. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что представленный Геворгяном сертификат соответствия не имеет отношения к изъятому у него маку, что свидетельствует о мерах конспирации, предпринимавшихся Геворгяном. Кроме этого, суд необоснованно исключил из числа доказательств результаты проведенных ОРМ. Указывает, что показания свидетелей Н., Н-ва и Т. - оперативных сотрудников, вопреки выводам суда, свидетельствуют о виновности Геворгяна в распространении наркотических средств под видом пищевого мака, изъятого в результате проведенного ОРМ. Отсутствие в изъятом маке маковой соломки не свидетельствует о невиновности Геворгяна, поскольку в маке обнаружены иные наркотические средства. Утверждает о противоречивости выводов суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств и мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Ставиться вопрос об отмене судебных решений в отношении Геворгяна в части его оправдания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и направлении уголовного дела в отношении Геворгяна по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на новое судебное рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, считаю, что оснований для кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда об отсутствии в действиях Геворгяна состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Суд всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно сделал вывод о том, что факт приготовления Геворгяна к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, не установлен. При этом судом исследованы и оценены показания осужденного Геворгяна, не признавшего себя виновным в совершении указанного преступления, показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания сотрудников правоохранительных органов - Н., Н-ва, Т., показания свидетеля Х., показания эксперта К.

Противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания, изменению потерпевшим первоначальных показаний в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме этого, суд исследовал письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра предметов и прослушивание фонограмм, рапорт об обнаружении признаков преступления, сводки ОРМ "прослушивание", заключение экспертизы, другие доказательства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления приговора.

Вопреки доводам кассационного представления, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Допрос в судебном заседании эксперта К. проведен с соблюдением требований УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда об оправдании Геворгяна Х.П. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Геворгяна Х.П. и его защиты, апелляционного представления заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. - не подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ст. 401.6 УПК РФ, оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко