Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4313/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Фараджова М.Б.о. о пересмотре приговора Измайловскогорайонного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года,поступившую в Московский городской суд 04 августа2014 года,

установил:

Указанным приговором

Ф А Р А Д Ж О ВМ.Б. о., не судимый,

о сужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам6 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционную инстанцию приговор в отношении Фараджова М.Б.о. не обжаловался.

Фараджов М.Б.о. осужден за нападение на Г. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе неустановленным лицом.

Деяние имело место21 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобеосужденный Фараджов М.Б.о.,не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что юридическая оценка его действиям по ч.2ст.162 УК РФ дана неправильно. В судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору". Имущество им было похищено после того как потерпевший потерял сознание, а потому в этой части его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Утверждает,что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы им был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия сч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Фараджова М.Б.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Фараджова М.Б.о. о том, что разбойного нападения, в том числе и по предварительному сговору в группе с иным лицом, не совершал, удары Г. нанес из личной неприязни, его имущество забрал, будучи обиженным на него, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Виновность Фараджова М.Б.о. в совершении преступления установленапоказаниями потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что возле ресторана "Восточный квартал" в ходе разговора с Фараджовым М.Б.о. последний резко ударил его кулаком по лицу, от чего он потерял сознание, а когда пришел в себя обнаружил пропажу имущества, при этом вместе с Фараджовым М.Б.о. находился еще один мужчина, который вел наблюдение за ними;показаниями свидетелей Ш. и М., из которых следует, что, участвуя в качестве понятых, являлись очевидцами того, как Г. опознал Фараджова М.Б.о., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколомпредъявления лица на опознание, которым зафиксирован тот факт, что потерпевший Г. опознал Фараджова М.Б.о., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом осмотра СД диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Фараджов М.Б.о. нанес удары рукой и ногой Г., после чего сразу же похитил его имущество; справкой о стоимости похищенного имущества; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г. имелись телесные поврежденияв виде рвано-ушибленной раны подбородочной области, причинившая ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; вещественными доказательствами;другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Фараджова М.Б.о., отрицавшего совершение им разбойного нападения на Г. по предварительному сговору группой лиц, а также показания потерпевшего Г. в судебном заседании в той части, в которой он заявил о нанесении Фараджовым М.Б.о. ему ударов в ответ на оскорбления с его (Г.) стороны.

Судом правильно установлено, что Фараджов М.Б.о.,вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение разбоя, с целью хищения чужого имущества напали на Г. и посредством применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ему Фараджовым М.Б.о. ударовпо лицу рукой и ногой, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, завладели его имуществом. Неустановленный соучастникпреступления в это же время, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, находился рядом иосуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности.

Указанные действия Фараджова М.Б.о. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.Оснований для переквалификации действий Фараджова М.Б.о. на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,как он об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

Наказание Фараджову М.Б.о. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке,судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фараджова М.Б.о. о пересмотре приговора Измайловскогорайонного суда г. Москвы от 06 августа 2013 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев