Постановление Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4у-4318/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Новоселова М. А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 04 августа 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года

Новосёлов М. А., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2013 года.

Новоселов М.А. признан виновным:

- в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в совершении иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

- в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов М.А. указывает, что обвинение, с которым он согласился в суде первой инстанции, не обоснованно и не подтверждается доказательствами, действия его квалифицированы неверно, поскольку в отношении потерпевшей П-ной И.В. им был совершен грабеж, в его действиях, квалифицированных по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, отсутствует грубое нарушение общественного порядка, так же, по его мнению, действия в отношении потерпевшего К-ва Р.А. не могут быть квалифицированы как побои, поскольку побои подразумевают многократное нанесение ударов, а он нанес потерпевшему всего один удар, считает, что подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии", просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Новоселов М.А. вину в совершении преступлений признал и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу поставлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Новоселов М.А. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Так из описания преступных деяний следует, что Новоселов М.А. с целью хищения чужого имущества, приставил к горлу потерпевшей П-ной И.В. острый предмет, используемый им в качестве оружия, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя передачи ему денежных средств, что свидетельствует о совершении Новоселовым М.А. разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. А также, находясь в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, не реагируя на замечания окружающих, беспричинно, из хулиганских побуждений, острым предметом причинил потерпевшему К-ву Р.А. повреждение в виде раны, не причинившее вреда здоровью, что свидетельствует о совершении Новоселовым М.А. хулиганства с применением предмета используемого в качестве оружия, и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Новоселова М.А. по ч.2 ст.162, п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшего К-ва Р.А., как нанесение побоев, являются необоснованными, поскольку диспозиционный признак ст. 116 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за "нанесение побоев", по данному эпизоду обвинения Новоселову М.А. не вменялся.

Наказание Новоселову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Новоселова М.А. лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не усматривается.

Утверждение осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в части совершения им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии", являются несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, в силу закона, постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если на одно из этих преступлений, амнистия не распространяется.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалоб осужденного и защитника, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений ст.ст. 296, 304 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора или апелляционного определения, не установлено.

Учитывая изложенное, нахожу судебных решения, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Новоселова М. А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная