Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4у-4326/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу, поступившую 04 августа 2014 года от адвоката Кардакова А.Г., поданную в защиту осужденного Антохина Г.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года

Антохин Г.В., ранее судимый 08 июня 2007 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Антохин Г.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Антохина Г.В., адвокат Кардаков А.Г. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовно закона.

Ставит вопрос о переквалификации действий осужденного Антохина Г.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку наличие умысла именно на убийство потерпевшего объективно ничем не подтверждено; просит признать смягчающими наказание Антохина Г.В. обстоятельствами: явку с повинной, положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Антохина Г.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ф., свидетелей О., У., судмедэксперта М.; показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования; протоколами осмотров места происшествия и фототаблицей; актом судебно-медицинского исследования трупа Ф.; протоколом явки с повинной А.; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключениями судебно-биологических экспертиз; протоколом проверки показаний Антохина Г.В. на месте; другими письменными документами и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего Ф., свидетелей О., У., А., судмедэксперта М. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Антохина Г.В., в вышеуказанных показаниях не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Антохина Г.В.

Действия осужденного Антохина Г.В., выразившиеся в умышленном причинении смерти Ф., обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Фактические обстоятельства нанесения Антохиным Г.В. Ф. телесных повреждений, количество ударов - не менее 9, механизм причинения и локализация телесных повреждений - удары тупыми, твердыми предметами в жизненно-важные органы - голову и шею, свидетельствуют об умысле Антохина Г.В. совершить инкриминированное ему деяние.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обосновано квалифицировал действия Антохина Г.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий Антохина Г.В. не имеется.

При назначении Антохину Г.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Антохина Г.В., в том числе установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, явка Антохина Г.В. с повинной была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а отсутствие ссылки суда на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ нарушением закона не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Кардакова А.Г., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кардакова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кардакова А.Г., поданной в защиту осужденного Антохина Г.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко