Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4у-4344/14

Судья Московского городского суда Сычёв А.А., изучив кассационную жалобу, поступившую 04 августа 2014 года от адвоката Меликахмедова А.М. в интересах Семченко А.Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 марта 2014 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года жалоба защитников - адвокатов Меликахмедова А.М. и адвоката Ряховского В.В. на постановления следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Е. от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Семченко А.Т. и его защитников, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 марта 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Меликахмедов А.М. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их не обоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы не могло быть назначено в ООО "Технологический институт ВЕМО", поскольку в соответствии с положениями ГК РФ данная организация является коммерческой. Указывает, что в постановлении о назначении экспертизы указано только наименование данного ООО, и отсутствуют фамилия, имя и отчество конкретного эксперта, которому поручено производство экспертизы. Следователем не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности проведения данной экспертизы в государственных экспертных учреждениях Московского и близлежащего региона. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по жалобе адвоката Меликахмедова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд полномочен проверять лишь соответствие действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе давать оценку доказательствам и квалификации деяния.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановлений, вынесенных 17 мая 2013 года следователем по особо важным делам 1 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Е. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Семченко А.Т. и его защитников, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителей - адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В., тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о том, что вышеуказанные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены в соответствии с требованиями закона и являются обоснованными.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителей судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объёме.

Суд обоснованно указал на то, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ), в связи с чем суд не вправе давать конкретные указания следователю по расследуемому им уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвокатов, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Меликахмедова А.М. для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Меликахмедова А.М. в интересах Семченко А.Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычёв