Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 4у-4354/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М., впервые поступившую в Московский городской суд 14 мая 2014 года (повторно 5 августа 2014 года), о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года,

М., судимый приговором _ от 11 августа 2004 года по п.п. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 131, п.п. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 21 мая 2010 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия М. наказания исчислен с 31 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 года приговор изменен: действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку судом 1 инстанции был неправильно применен уголовный закон, кроме того, выводы суда не соответствуют действительности, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что детализация телефонных соединений не доказывает его нахождение на месте совершения преступления, утверждает, что он находился в г. _; суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетеля; потерпевшая в судебном заседании пояснила, что он не похож на нападавшего, однако данное обстоятельство судом во внимание принято не было, причиненный потерпевшей вред установлен не был. В связи с изложенным, осужденный просит приговор отменить или снизить ему срок наказания до минимального размера.

Изучив кассационную жалобу осужденного М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого М. признан виновным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания самого осужденного, показания потерпевшей Л., свидетелей В.И.В., В.А.Р., М.В.В., М.Ю.А., а также письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, детализации телефонных соединений абонентских номеров потерпевшей и М., протоколы выемки и осмотра мобильного телефона, протокол обыска по месту жительства осужденного и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, совокупность исследованных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, обосновав свое критическое отношение к показаниям М. о его непричастности к совершению преступления и наличию у него алиби на момент совершения преступления.

Как обоснованно отметил суд, показания как самого М., так и свидетелей, подтверждающих его алиби, являются противоречивыми и опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждающих его вину.

Судом исследовались и признаны допустимыми и достоверными доказательствами показания М., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он действительно совершил нападение на потерпевшую.

Доводы осужденного о том, что вышеуказанные показания он давал под давлением сотрудников полиции проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Как обоснованно отмечено судом, факт совершения преступления М. также подтверждается и тем обстоятельством, что еще на стадии предварительного следствия он добровольно частично возместил потерпевшей причиненный вред.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности М. в содеянном и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание М., с учетом изменения приговора судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности М. суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного М., аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и пришла к выводу о необходимости изменения приговора, переквалифицировав действия осужденного на менее тяжкую статью УК РФ, со снижением ему наказания. При этом доводы, касающиеся необоснованности осуждения М., признаны несостоятельными.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ влечет отмену судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко