Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4у-4361/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Скарабевского К.А. в защиту осужденного Пронько на приговор Басманного районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года

Пронько, **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, ранее не судимый

- осужден по ст. 138-1 УК РФ за каждое из двух преступлений на 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 2 апреля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2014 года приговор изменен: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, смягчено наказание за каждое преступление по ст. 138-1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Пронько признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (два эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 5 августа 2014 года, адвокат Скарабевский К.А. просит переквалифицировать действия Пронько со ст. 138-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 138-1 УК РФ (два эпизода), учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, и снизить ему назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы о переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ст. 138-1 УК РФ несостоятельны, поскольку преступление, ответственность за которое, установлена ст. 138-1 УК РФ, считается оконченным с момента сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. В данном случае факт проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Пронько, на квалификацию его действий не влияет.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Квалификация содеянного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Пронько согласился.

Наказание Пронько назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и поэтому снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному Пронько в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката Скарабевского К.А. о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения материалами дела не подтверждены, такие сведения судом не установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Скарабевского К.А. и осужденного Пронько, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их необоснованными. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Скарабевского К.А. в защиту осужденного Пронько на приговор Басманного районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Л.А. Амплеева